İNCELEME VE GEREKÇE : Dava eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili amacıya başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında 19/04/2021 tarihinde, 19.09.2019 tarihli tamir sözleşmesine dayalı olarak ---- üzerinden icra takibi başlattığı görülmüş, davalıların yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. ------yönünden; dava eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasını açmış olduğu, açmış olduğu davada da taraflar arasındaki 01.10.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak validatör parçası tasarlama hizmeti sağlanacağı, davacının sözleşme kapsamında işi yaptığını, iş bedelinin tahsilinin talep edildiği, dosyamızdaki dava konusu ve sözleşme ve dosyamız taraflarının aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın 12.11.2020 tarihinde açıldığı, mahkememizdeki davanın 08.10.2021 tarihinde açıldığı, HMK 166 mdsi gereğince dosyamızın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan HMK 166 mdsi gereğince işbu dosyanın İzmir ... ATM'nin ......
Davacının tüm dosya kapsamında sunulan belgelerden ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından ve bozma sonrası heyetten alınan rapordan da anlaşılacağı üzere; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi sonucu uğranılan kâr kaybı, müspet ve menfi zararın tazmini ile imalat bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı eser nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme tazminatının tahsili istemidir.Davacı vekili, dava dilekçesinde eser sözleşmesine dayanarak sözleşmenin feshi nedeniyle imalat bedeli, menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre 3.540,00 YTL asıl alacaktan 405,00 YTL ayıplı imalât miktarı düşülerek 3.282,80 YTL.ya hükmedilmiştir. Oysa aradaki fark 3.135,00 YTL.dır....
Davacı tarafça 01/07/2020 tarihli ekipman tedarik ve işbirliği sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yapılması gerekip de yapılmayan ve müvekkili tarafından ilave iş olarak yapılan işlerin bakiye bedelinin tahsili talep edilmekte olduğundan uyuşmazlığın anılan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen yetki kaydı uyarınca HMK 17-18. Maddeleri gereğince tacir olan taraflar bakımından Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, asıl davada uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak ve birleşen davada uyuşmazlık; sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Tarım şirketine ödendiği, bu durumda işin tamamlandığı ve bedelinin de sigorta sözleşmesine göre tazmin edildiği, bina hasarı belirlenirken davacı yanın faturasının kabul edildiği ve 30.000,00 TL olarak bina değerine dahil edildiği, davanın reddi halinde davalının tamamlanan iş bedelini ödemeyecek, ancak işin tamamının bedelini tazminat olarak tahsil edecek ve bu durumda bakiye iş bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş olacağı, ayrıca rücu davasının aleyhe sonuçlanması halinde davacının bakiye iş bedelini alamadığı gibi, bina hasarını tamamen tazmin ile 2 kez bakiye iş bedeli kadar ekstra zarar edeceği, davacı işi tamamlamış olmakla bakiye iş bedeline hak kazandığının bizzat davalı yanın sigortacısının eksperinin raporu ile sabit olduğu, gerekçesi ile, davanın KABULÜNE, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 25.400,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %9 ve değişen oranlarda yasal...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/278 ESAS - 2023/113 KARAR DAVA KONUSU : ser sözleşmesine konu iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine takibe yapılan itirazın iptali KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2017/871 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesi, banka teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, vergi, fon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında ... İlköğretim Okulunun onarımı ve Gençlik Merkezi'nin su deposunun değişimi ve onarımının yapılması konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, iş bedelinin ödenmemesi üzerine ... ....
