Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine, davalı site yönetimi aleyhine eser sözleşmesine istnaden düzenlenen faturalara dayalı icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, davalıların sözkonu icra takibine vaki itirazlarının iptalini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacı tarafça yazılı eser sözleşmesi sunulmadığı, takibe konu faturaların alt yapı boru malzemeleri ve yapı hizmet bedeli adı altında düzenlendiği, davalı site yönetimince de, önceki site yönetiminin mükerrer gider kayıtları için şikayet edildiğini ve hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/24 E. sayılı dava dosyasında derdest dava bulunduğunu, iş bu davaya konu faturaların naylon fatura olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davalı site yönetimi hizmet alan tüketici konumundadır....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın temlikine ilişkin olup, uyuşmazlığın temelinin eser sözleşmesine dayalı olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yazılı sözleşmenin bulunduğu davacı yan tarafından ispatlanamamıştır, bu nedenle davalı belediyenin eser sözleşmesine dayanılarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak yüklenici tarafından yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenici iş bedelini eser sözleşmesi hükümlerine göre değil işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olaya uygulanması gereken vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ise iş bedeli, uzman bilirkişiden alınacak raporla yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir. Ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekmektedir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu’nda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır. ../.. S.2. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir....
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların arsa sahibi, davalı kooperatifin de yüklenici konumunda olduğu, taraflar arasında Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi düzenlendiği, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı eksik edinme nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; yükleniciden konut alımı söz konusu olmayıp, Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesine dayalı dava açıldığına göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Uyuşmazlığın esasına gelince: Kural olarak eser sözleşmelerinde, imalâtın sözleşmeye ve tekniğine uygun yapılarak teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak yükü de iş sahibine aittir. Fatura düzenlenmesiyle imalâtın yapıldığı ve teslim edildiği kanıtlanamaz. Davadan önce imalâtın yapıldığına dair teslim belgesi ve tespit bulunmadığı gibi aksine davalı iş sahibince imalâtın sözleşmeye uygun tamamlanmadığı, eksiklerin bulunduğu 19.10.2006 tarihinde mahallinde yaptırılan tespitte saptanmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak davacının sözleşmeye göre gerçekleştirdiği, tekniğine uygun imalâtı saptamak, bundan ihtilâfsız olan ödeme tutarını mahsup etmek varsa kalan miktara göre davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asıl dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi, sadece giriş ve banyo kapılarına granit eşik ile balkon teras yağmurluğu ve pencere altı mermer işlerini davacı yükleniciye yaptırdığını, bu işler dışında başka herhangi bir iş yaptırmadığını ve bu işlere karşılık da 700 milyon TL ödediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelini tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmede iş bedeli 7.500,00 TL kararlaştırılmıştır....
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali BİR....
