Davalılar vekili, davacının keşide ettiği ihtarnamenin sadece gayri nakit teminat mektuplarına ilişkin olduğunu, nakit borçtan bahsedilmediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayrinakit borçların TMSF ile yapılan protokol uyarınca ödendiğini, icra takibine konu teminat mektuplarının mevcut olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl alacağa genel kredi sözleşmesine göre hesaplanan %82,5 temerrüt faizi uygulanmasına, dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, sözleşmede davacının kefillerden depo talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, davalı kefiller yönünden teminat mektuplarının depo edilmesine ilişkin taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların İstanbul 14....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1) Davacı vekil iddiasında: Müvekkili ile davalı ....Binasının "alüminyum cephe işlerinin" yapımı konusunda. 1.999.510,15 Euro+ KDV sözleşme bedeli üzerinden 08/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve aynı gün davalı ... tarafından yer teslimi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işi, sözleşmede işin bitiş tarihi olarak yer alan 15/06/2018 tarihinde, tam ve eksiksiz olarak tamamladığını ve teslim edildiğini, davalı ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1) Davacı vekil iddiasında: Müvekkili ile davalı ....Binasının "alüminyum cephe işlerinin" yapımı konusunda. 1.999.510,15 Euro+ KDV sözleşme bedeli üzerinden 08/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve aynı gün davalı ... tarafından yer teslimi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işi, sözleşmede işin bitiş tarihi olarak yer alan 15/06/2018 tarihinde, tam ve eksiksiz olarak tamamladığını ve teslim edildiğini, davalı ......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin ortaklarından biri olduğu adi ortaklık ile davalıya ait ".... ...Kurulması Yapım İşi Kısım V" işinin yapımını üstlendiğini ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, üstlenilen iş kapsamında müvekkili tarafından davalıya 15/08/2013, 04/09/2015, 16/07/2014, 03/03/2016, 23/03/2016 tarihli olmak üzere toplam 2.714.079,89 TL tutarında 5 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, projenin tamamlanıp kesin kabul...
Mahkememizin 2016/1158 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından teminat mektubu lehtarı ... (...) ile davalı ... T.A.Ş aleyhine ... (...) ile davacı arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğinden buna rağmen ülkedeki siyasi karışıklıktan kaynaklanan sebeplerle teminat mektubunun iade edilmemiş olması nedeniyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiği, mahkememizce teminat mektubunu düzenleyen banka hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek dosya 2022/849 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, bedelsiz kaldığı belirtilen teminat mektubunun, lehtar tarafından iade edilmemesi nedeni ile teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ; davacı ile ... (...) arasında akdedilen eser sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kaldığı, davacının ......
İcra Dairesinin 2014/2414 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, çekilen ihtara rağmen borçların ödenmediğini, bu sebeple teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için bankaya 12/06/2016 tarihli yazı ekinde ibraz edildiğini, teminat mektuplarının varlığını kabul eden davalı bankanın ödeme yapmak üzere imza karşılığında teminat mektuplarını teslim aldığını, ancak daha sonra teminat mektuplarının sahte olduğu ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, davalı bankanın iddiasının aksine teminat mektubunun iade alındığına dair kendilerine daha önce bildirimde bulunulmadığını, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunan bankanın da sorumluluğu bulunduğunu, yüksek miktarlı iki teminat mektubunun teslim alındığına dair bankada kayıt bulunmamasının olağan hayat tecrübesine aykırı olduğunu, bankanın davacı kurumdan teyit almadan işlem yapmasının doğru olmadığını ileri sürerek 360.000 TL tutarlı teminat mektubu alacağından şimdilik 1.000 TL'lik kısmını davalı bankadan tahsiline, davalı Şehla Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/375 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında akdedilen 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesine göre ... İnşaatı kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı ile ... Projesi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız feshin iptâli, sözleşmenin devamı ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ve paraya çevrilmesi halinde iadesi talebinden ibarettir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise; iş sahibidir....
İhtiyati haciz talep edenin, karşı tarafa karşı sözleşmeyle yüklendiği mevcut aşamaya kadarki edimlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, depreme dayanıksız ve ayıplı inşaat yapılıp yapılamadığı, bu surette teminat mektuplarının karşılıksız kalıp kalmadığı ve karşı tarafça yapılan nakde çevirme işleminin haksız olup olmadığı yargılama sonucu belirlenebilecek olup, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebinin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/229 D.iş sayılı kararı ile reddedilmiş ve sonrasında aynı konudaki ihtiyati tedbir talebinin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/231 D.iş sayılı kararı ile usulden reddi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olmaları da göz önünde bulundurulduğunda, talep eden tarafından sunulan mevcut delilerin, talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispat koşulunu ve bu bağlamda HMK'nın 389. maddesindeki şartları sağlamaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır....
