DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 01.12.2010 tarihli ......
Mahkememizin 13/12/2021 tarihli .... sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, işbu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile; ifa zamanı gelmemiş bir alacak için başlatılan icra takibi ve buna bağlı itirazın iptali davasında mahkemece takip tarihi itibarı ile ifa zamanının henüz gelmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmadığından mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin .... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamından davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, .......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali ve Tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 3. Değerlendirme Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli; karşı dava aynı eser sözleşmesi nedeniyle eksik ayıplı iş bedeli ve cezai şart istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili; taraflar arasında 2019 yılından itibaren cari işleme dayalı ticari iş ilişkisi olduğu, davacının cari hesaba konu sözleşme edimlerini tam ve ayıpsız bir şekilde teslimine karşın bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşme gereği davalı tarafın tamamlamadığı iddia edilen işler nedeniyle davacının, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına dair Yönetmelik gereği uyguladığı ceza alacağına yönelik------ icra dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2016/37682 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.12.2016 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen dört adet fatura borcu olan 10.203,75 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13.01.2017 tarihinde tebliği üzerine, 16.01.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirket arasında ... tarihinde düzenlenen sözleşmeyle; müvekkil şirketin işveren sıfatını yüklendiği "Yapımı devam eden 'Kayseri ... Bel. ... 2 adet Kapalı Tenis Kortu Yapım İşi, çatı kaplama işleri yapılması işinde davalı tarafın yüklenici olarak 2 adet tenis kortunun çatı kaplama işini üstlendiğini, davalı firmanın 4 Nisan'da teslim etmesi gereken işi ... tarihinde teslim ettiğini, sözleşmenin 12. Maddesinde gecikilen her gün için 500 TL cezai şart öngörülmüş olup müvekkil firmaya lehine 60x500TL = 30.000TL cezai şart ödenmesi gerektiğini, müvekkil firma bu cezai şartın ödenmesi için davalı firmaya Kayseri ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile davalıya ait taşınmazın satımı için simsarlık sözleşmesi yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/448 Esas KARAR NO : 2024/162 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket, davacı şirketin düzenlediği ......
İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 752.128,63 TL asıl takip bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası yönünden Gerekçe: Dava, taraflar arasında imzalanan 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin cezai şart başlıklı 6.8. Maddesi dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteminden ibarettir....
K A R A R Davacılar, Eyüp İlçesi, Göktürk Mahallesi, 6 Pafta, 1756, 1759, 1760, 1764 ve 1766 parsellerde davalı tarafından inşaa olunacak villa tipi evlerden gayrimenkül satış sözleşmesi ile 1 adet villa satın aldığını, villanın bedeli ödenmesine rağmen halen villanın inşaa edilip teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşme gereğince cezai şart bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, davalı hakkında cezai şart bedelinin tahsili için ... 23.İcra Müdürlüğü’nün 2012/19192 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tapu devrini gerektiren sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğini, mevcut sözleşmenin resmi olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
