"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli ve sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının "..." olan isminin karar başlığında ...olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı ....bent dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Taraflarca 10.04.2007 tarihli sözleşme ile ...ydağı içmesuyu yapım işine ilişkin sözleşme imzalanmış...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ve masraflarının tahsili istemine ilişkin olup davacı öncelikle fazlaya dair haklarını saklı tutarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bakiye bedelinden 10.000.- TL, proje tasdiki için ilgili kuruluşlara yaptırılmış işlemlerin, imar gider ve harçları için davalıdan alınan avansı aşan kısım nedeniyle 1,000,00 TL ve sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere 3 farklı kalemde alacak talebi ile dava açmış bilhare 02.03.2015 tarihinde davasını ıslah ederek her üç talep yönünden istemini 283.950,40 TL arttırmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tarafların ilk yaptıkları sözleşme tarihi olan 24.03.2008 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 818 sayılı BK 74. md (6098 sayılı TBK 90. maddesi) gereğince kaideten her borç doğum anında muaccel olur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait arsada villa yapım işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davalı yanca davacı ile akdî ilişki inkâr edilmiş ise de; mahkemenin akdî ilişkinin varlığının kabulüne karşı temyize gelinmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Bu şekilde akdî ilişkinin varlığı saptanmış olmakla birlikte taraflar iş bedelinin miktarı ve ödemeler konusunda da mutabık kalmamışlardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenici ile imzaladığı 15.08.2011 tarihli "iş yapım sözleşmesidir" başlıklı sözleşme ile davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi ... Büyükşehir Belediyesi ile imzaladığı sözleşme uyarınca yapmayı taahhüt ettiği kavşak aplikasyon ve düzenlemesinin yapım işini üstlenmiştir....
Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği bakiye iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, takibe dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ve BA-BS formları ile vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle davacı fatura konusu işi yaptığını ispatlamıştır....
niteliğinde olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda yapılan işin 2013 yılı itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre 36.850,00 TL olduğu belirlenmiş, ancak bu miktara da KDV ilave edilerek toplam 43.483,00 TL olup bundan ödenen 20.314,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.169,00 TL üzerinden...
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
yapılan iş miktarının ne kadar olduğu, davacı çalışanlarının yemek bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, yemek bedelinin ne kadar olduğu, davalı tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödemenin miktarı ile davacının bakiye iş bedeli alacağının olup olmadığı konusunda olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkindir. BK.nun 126/son maddesi uyarınca, istisna sözleşmelerinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tâbidir. BK.nun 207.maddesinde belirtilen zamanaşımı, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplara ilişkindir. Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp söz konusu olduğundan BK.nun 126.maddesindeki 5 yıllık zamanaşımının olaya uygulanması gerekir. Davacı taraf, dava konusu kapıları 12.02.2000 tarihinde teslim almış, kapıların kullanımı sonucu gizli ayıp 26.02.2002 tarihinde ortaya çıkmış ve iş sahibi BK.nun 362/III.maddesi uyarınca bu gizli ayıbı, vâkıf olur olmaz münasip sürede davalıya bildirmiştir....
