AŞ tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/713 2020/314 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 27/02/2020 tarihli ve 2018/713 Esas, 2020/314 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otomotiv.… Ltd.Şti’den satın aldığı aracın, çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise gitmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın ayıplı mal satımından kaynaklandığı Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 4. maddesi gereğince ayıplı malın davalıya teslim edilmemesi gerekçesiyle dava reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan kaynaklanan ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davası olup, nispi harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, nisbi harçlarda ödeme zamanı kenar başlıklı 28/a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Harçlar Kanunu'na ekli 1 sayılı tarifede yargı harçları arasında sayılan maktu başvuru harcı da dava açıldığında peşin harçla birlikte ödenecek harçlardandır. Aynı yasanın 32.maddesinde “yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.” hükmü yer almaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto A.Ş avukatınca duruşmalı davalı ... Oto A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... A.Ş vekili Avukat ... ile ... Oto A.Ş vekili Avukat ... geldi karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı olarak satıldığı iddia edilen malın yenisiyle değiştirilmesi veya bedelinin tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından, Torbalı 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin verdiği 29.09.2005 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....

Dava; ticari satımdan kaynaklı ayıplı iddiasına dayalı malın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyada yer alan tüm kayıtlar, tarafların iddia ve savunmaları ile satım konusu mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve iş sahibi tarafından açılan ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesi , uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle asliye hukuk mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ilçede müstakil tüketici mahkemesi bulunmadığı, görevsizlik kararı veren Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, mahkemenin sıfatının değiştirilmesi suretiyle yargılamaya devam edebilecek iken görevsizlik yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, yargılamaya davanın açıldığı Tavşanlı 2....

AŞ aleyhine 27/02/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle malın iadesi veya bedelinin ödenmesi ya da yenisi ile değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Mobilya San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ayıplı mal nedeniyle malın iadesi veya bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Mobilya San ve Tic....