Noterliği’nin 18.12.2012 tarih ve 7977 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, yapılan işlerde bulunan kusurların giderilmesini müteakip 10 gün içerisinde bakiye 8.032,00 TL’nin ödeneceğini kabul etmiştir. Bu halde, ayıplı imalâtların düzeltilmesi halinde iş sahibi şirketçe 8.032.00 TL borç kaldığı kabul edilmiştir. Ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalâtların nelerden ibaret olduğu belirlendiği halde, bu imalâtların giderim bedelleri üzerinde durulmamış, ayıp giderim bedeli hesaplanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, bilirkişiden alınacak ek raporla ayıplı işlerin giderim bedelinin hesaplanıp tespit edilen bedeli davalı iş sahibi şirketçe kabul edilen 8.032.00 TL yüklenici alacağından fazla olması halinde davanın reddine, az olması halinde belirlenen ayıp giderim bedelinin 8.032.00 TL alacaktan mahsubuyla kalan bedel yönünden itirazın iptâline karar verilmeslidir…" gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslime ilişkin kira kaybı olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 15.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Hidrolik Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı imalâtın giderim ve nakliye bedellerinin, karşı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı iş sahibince temyiz edilmiştir. Mahkemece eserin ihtirazî kayıt ileri sürülmeden teslim alındığı, eserdeki ayıpların açık ayıp olup TTK’nun 25/III. ve BK’nun 198. maddelerinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığından eserin zımnen kabul edildiği ve ayıba bağlı hakların düştüğü gerekçesiyle asıl dava reddedilmiştir....
Taraflar arasındaki fason kumaş boyama işi ile ilgili olarak davacının edimini yerine getirdiği, davalıya gönderdiği faturada yazılı işleri yaptığı ve bedeline hak kazandığı ihtilâfsızdır. İhtilâf davacının gerçekleştirdiği imalâtın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıbın giderim bedeli ile ilgilidir. Dosya kapsamına ve tarafların beyanlarına göre mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi taraflar arasında ayıp bedelinin yarısına katlanılması konusunda bir anlaşma sağlanamadığı anlaşılmaktadır....
Bozma ilamına uyan mahkemece, kesinleşen davada, oluşan hasarlara ilişkin ayıbın giderilmesine ilişkin olarak izolasyon ve tamirat bedelleri ile kira kaybı bedeline hükmedildiği, işbu karardan sonra yeniden bir ayıp ve ayıba dayalı kira kaybı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11- 393 E. 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle oluşan ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/698 KARAR NO : 2020/232 DAVA TARİHİ : 16.06.2017 KARAR TARİHİ: 12.03.2020 DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 01.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 01.12.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2020 tarih ve 2017/698 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/295 Esas sayılı davasında iş sahibi geç teslimden kaynaklanan kira kaybı ve cezai şart alacağı ile eksik ve ayıplı iş bedeli ve KDV alacağının tahsilini, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/228 Esas sayılı davasında iş sahibi iş bedeli olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 27.02.2017 gün 2016/6372 Esas 2017/777 Karar sayılı onama ilamına karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir....
çatıda oluşan ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim yapmasına rağmen davacının bu davayı açması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda; 6 adet iç kapının temini ve montajı, 1 adet dış kapının temini ve montajı, yaklaşık 35m2 taban alanlı banyonun yer ve duvar seramiklerinin temini ve işçiliği, vitrifye ve eyve temini ve montajı, dolapların temini ve montajı, yaklaşık 65m2 laminat parkenin temini ve işçiliği kalemleri açık ayıp olarak nitelendirildiğini, TBK'nın 474....
