"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin; yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında bakiye imalât bedeli alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından yapılan icra takibinde 53.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş, davada bakiye alacağın 35.000,00 TL + KDV olduğu belirtilerek 35.000,00 TL’lik kısım üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açılmış, mahkemece KDV ile ilgili ayrıca harç yatırılmadığından bahisle, dava 33.125,00 TL üzerinden kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli davası olup, mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 17,75 oranını geçmemek koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanacağının tabii bulunmasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, işin ifası sonucu cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatına ilişkin olup, davalı ise...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki "Fuar Stand Tasarım ve Uygulama Sözleşmesinden" kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan Fuar Stand Tasarım ve Uygulama Sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı, takas ve kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce öncelikle davalı ... yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2021/698 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura karşılığı davalıya hizmet sunduğunu ancak bedelinin ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında eser ilişkisinin bulunmadığını belirterek akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Mahkemece, akti ilişkinin varlığı kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işbedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüyle icra takibine vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici eseri imâl edip teslimle, iş sahibi ise bedeli ödemekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, sipariş üzerine özel üretim mobilya yaptırdığını ancak mobilyaların ayıplı olduğunu ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ilişkindir. Karar Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hükümce kararların inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fazla yapılan ödemenin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Karar tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketcinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
