DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin haksız fesih iddiasına dayalı kar kaybı tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında KDV hariç 3.870.000,00 TL götürü bedel usulü-----ili, -------ilçesi, 183 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından betonarme karkas malzemeli kaba inşaat yapım işi nedeniyle kurulmuş eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....

da uğradığını ileri sürerek, 5.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, akabinde 06.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.555,15 TL’ye yükseltmiştir....

yıkanın ve kira sözleşmesinin tarafının ... olduğunu, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi .... Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun .... maddesiyle değişik 60/.... maddesi gereğince dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, işin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar ----kar kaybından kaynaklı tazminat ----- kaybına neden olmaktan dolayı uğranılan zararın tazmini davasıdır. Taraflar ---- ------ sözleşmesi imzalandığı,----- davalı---- konusunda bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf, feshin haksız olup olmadığı, fesih haksızsa o taktirde davacının kar kaybı tazminatı isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse bedelinin ne olduğu ve haksız fesih ile davacının taşınmaz mülkiyeti kaybı arasında zararın tahsilini gerektirecek illiyet bağı olup olmadığı varsa zararın miktarı hususunda toplandığı belirlenmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, ---dönem yönünden kâr kaybının tespiti açısından deliller, taşınmaz mülkiyetinin kaybına ilişkin kredi sözleşmeleri, banka evrakları, tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve iki adet ek rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir....

A.Ş. ile imzalanmış olan sözleşmenin 12/06/2014 tarihinde feshedildiğini ve fesih akabinde ibraname imzalandığını, davacı ile müvekkili şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin feshedilerek ibraname imzalandıktan ve ibranamelerin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen huzurdaki dava ile sözleşmelerin müvekkili şirketler tarafından feshedildiği iddia edilerek fesih nedeniyle yoksun kalınan kar iddiasıyla şimdilik 1.000-TL ve haksız olarak kesildiği iddia edilen cezaların tespiti ile şimdilik 500-TL tazminat talep edildiğini, işbu dava, belirsiz alacak davası için gerekli şartlar oluşmadan açıldığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketler ile imzaladığı sözleşmelerden doğan tüm hak ve alacaklarına ilişkin müvekkili şirketleri ibra ettiğinden işbu davanın reddi gerektiğini, davacının, basiretli tacir olarak hüküm ve sonuçlarını bilerek müvekkili şirketleri ayrı tarihlerde ve ayrı ibranameler ile...

Asliye Ticaret Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklı bir alacak bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği,..." denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç ile bedeli ödenmeyen müteahhitlik bedeli ve masrafların ödenmesi istemine ilişkindir....

açıklanan nedenlerle ---- haksız -----nedeniyle yoksun kalınan kar biçiminde meydana gelen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalının şirkete ortak olduğunu ve sermaye payı ödemelerinin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000 Euro karşılığı 77.280,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat ve yoksun kalınan kara yönelik taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....