ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/130 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı, Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 17/05/2010 BİRLEŞEN DAVADA ----- sayılı dosyası DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak,Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı----- arasında --- tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca---- aldığını, müteakiben---- tarihinde taraflar arasında---- tarihli bayilik sözleşmesine ek olarak protokol imzalandığını,----- tarihinde imzalanan---- tarihinden itibaren - yılı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin --- faaliyet göstermeye başladığı --- yılından itibaren devam...

Şubesine ait ... nolu 30/11/2013 tarihli 11.000 TL çek kaldığını, 24/04/2013 tarihinde teslim edilmesi gereken makine ve aksamlarının 09/06/2013 tarihinde teslim edildiğini, 14/06/2013 tarihinde kurulum için davalı şirketin eleman gönderdiğini fakat kurulum yapılamadığını, bu gün itibariyle halen kurulumun yapılmadığını, ödenen makine bedeli, makinelerin zamanında teslim edilmediğinden dolayı yoksun kalınan karın, günlük 500 TL gecikme cezasının ödemesi için davalıya ... Noterliğinden ihtar da çekildiğini belirterek, ödenen paraların iadesi, günlük gecikme cezası ve yoksun kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000 TL'nin teslim tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ticaret Mahkemesi---. dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmanın sorumlu olduğu ancak gerçekleştiremediği nakliye sebebi ile ---- tarafından açılan takip ve davada müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 67.512,39 TL ile söz konusu nakliye işi davalının kusuru ile neticelenemediğinde yoksun kalınan 1.000 USD kar ile müvekkili firma tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden düşülmesi ile kalan bakiye 2.920 USD bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda denkleştirme tazminatı talebinin 63.575,62 TL olarak hesaplandığını belirterek neticede davanın kabulü ile 24.027,27 TL tutarındaki tazminatın ve 4119,20 TL kar kaybının ve 62.575,62 Tlik müşteri tazminatının ticari faziiyle birlikte davalıdan tahsilini ve işbu dosyanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır. YARGILAMA GEREKÇE : Dava, tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle bakiye tazminat ve tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacı ... tarafından davalı ......

ne ödenmesine; davacılar arasındaki temlik sözleşmesi çerçevesinde ... lehine yoksun kalınan kar da dahil hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın 195.000 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı temlik alacaklısına ödenmesine karar verilmesini talep etmişler; yargılama sırasında 03/04/2019 tarihli dilekçe ile yoksun kalınan kar talebi yönünden dava değerini 103.654,84 TL'ye artırmışlardır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eser sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir....

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında 1999’dan itibaren sözleşme ilişkisi olduğunu iddia etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ise de temyiz dilekçesi ekinde (1) yıl süreli bayilik sözleşmesi ibraz etmiştir. Öte yandan hükme dayanak yapılan taahhütnamede tarih bulunmamaktadır. Söz konusu taahhütnamede müeyyide olarak sözleşmenin feshedileceği hususu belirtilmiş, kar mahrumiyetinden ise sözedilmemiştir. Bundan başka dosyada sözleşmenin feshine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Anılan bu hususlar üzerinde yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, her bir sözleşmenin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği davalının Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini haksız şekilde feshettiği, yoksun kalınan kar miktarının 28.608 USD olduğu, ayrıca 50.000 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, LPG Bayilik Sözleşmesinin 19.maddesine göre 15.000 USD cezai şart talep edilebileceği, 18.12.2007 tarihli sözleşmeye göre 1.000.000 USD cezai şartın istenebileceği, 18.12.2007 tarihli ek sözleşmeye göre asgari alım taahhüdüne uyulmaması halinde cezai şart isteneceği kararlaştırılmış ise de sözleşmenin uygulandığı sürece bu taahhüde uyulmadığı ve ticari ilişkinin çekişmesiz devam ettiği, bu nedenle 18.12.2007 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre 80.000 USD cezai şart talep edilemeyeceği, bu durumda 120.000 USD cezai şart ve 26.608 USD yoksun kalınan kar talebinde bulunulmasının mümkün bulunduğu yönündeki son bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davalı şirketin ekonomik durumu incelendiğinde cezai şartın tamamına hükmedilmesinin...

talepte bulunulmuş ise de bu hususun varlığına esas teşkil eden hususlara yönelik yukarıda belirtilen durumların varlığının davacı yanca kanıtlanamamış ve bu hususlara yönelik objektif nitelikte bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeni ile davacının kar kaybı alacağının oluşmayacağı kanaatine varılmakla açılı davanın kısmen reddi ile; ürünün zayiinden kaynaklı talep bakımından ürün davacı yanca teslim alınması nedeni ile talep konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, yoksun kalınan kar bedeline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

kaynaklı mahrum kalınan karın ve 1.000 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....