Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat .. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile ödenmemiş 500.000,00 TL iş bedeli alacağına yönelik talep ve sair tüm haklar saklı tutularak sözleşmenin feshi kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı idarece tesis edilen sözleşmenin feshine dair 26.09.2012 tarihli işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptâline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Eser sözleşmelerinde sözleşme feshedilmiş olsa dahi yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedelini talep edebileceğinden yüklenicinin (veya taşeronun) hakettiği iş bedeli hesaplanırken kural olarak, işlerdeki eksik ve kusurların dikkate alınması gereklidir, ancak işin dava dışı yükleniciye tamamlatılması nedeniyle davalının işin ayıplı ifa edildiğine dair iddiası ispatlanmamıştır. Bu durumda işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği anlaşılsa da gecikmenin davacıdan kaynaklandığı dosya kapsamında ispat edilememiştir. .... Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere "...böylelikle fesihte her iki tarafın ortak kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir....

Asıl davada, davalının teslimde temerrüdünün gerçekleşmiş olması sebebiyle sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunduğu ileri sürülerek; 25.000,00 TL kâr kaybının; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/542 Esas sayılı hükmü ile birleştirilen davada ise; 6.514,00 TL kâr kaybının ve 8.355,00 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsili istenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin iş sahibi davacı tarafından geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunduğu, tarafların kabulündedir. Sözleşmenin feshi bildirimi, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren ve yenilik doğuran bir irade beyanı olup; muhataba ulaştığı tarihten itibaren hukuksal sonuç doğurur. Yanlar arasındaki sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından fesih olunan sözleşmeye dayanarak iş sahibi olumlu zarar kapsamında olan kâr kaybı ile eksik işlerin giderim bedelini yükleniciden talep edemez....

, davacının sözleşmeyi sözleşmenin 24/a bendi uyarınca mail yolu ile ----- tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin feshedildiğinin davacı tarafça davalıya gönderilen ---- ihtarname ile ikrar edilmiş olduğu ve sözleşmenin feshedilme şeklinin sözleşmenin feshini düzenlenen 24/a maddesine uygun bir şekilde yapıldığı, davacının işbu dava ile somut talebinin sözleşmenin feshi nedeni ile -----nedeni ile uğranılan zararlar, mal ve stokların elinde kalması nedeni ile uğranılan zararlar ve işyerinin ------göstermesi için işyerinde yapılan tadilat ve tadilat masrafları ve sözleşmenin feshi nedeni ile ---- kapalı olduğu döneme ilişkin kazanç kaybı zararları ve kira kaybı olduğu anlaşılmıştır....

İstinafa konu edilen birleşen davada ise, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile kira tazminatının tahsili talep edilmiştir. Menfi (olumsuz) zarar; dayanağını TBK’nın 125/3 maddesi (818 sayılı BK'nın 108/2 madde) hükmünden almakta olup, sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır. Müspet zarar ise, sözleşme nedeniyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi nedeniyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği, müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Diğer bir ifadeyle müspet zarar, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarar şeklinde de tanımlanabilir. Somut olayda birleşen dava davacısı arsa sahibinin talepleri arasında kira kaybı da bulunmaktadır. Sözleşme fesholduğunda müspet zararın tazmini talep edilemez, ancak menfi zarar talep edilebilir....

Sayılı kararında, davacının ticari hayatının devamını hayatın olağan akışına göre yalnız davalı firma ile yapılan işbu sözleşmeye dayandıramayacağını, sözleşmenin feshi nedeniyle muhtemel kazançlardan mahrum kaldığını ve kar kaybının taraflarınca ispat edilememesi gerekçeleriyle mahrum kalınan kazanç ve kar kaybı taleplerinin reddedildiğini, -Süt alım sözleşmeleri ve stoklardan kaynaklı zarar talepleri hakkında; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/631 E....

Olumsuz zarar (menfi zarar); sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır. Dolayısıyla, karşı tarafın malvarlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının cebinden (malvarlığından) çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamı, başka bir anlatımla karşı tarafın malvarlığına girmese bile o sözleşme nedeniyle cepten çıkan paradır. Müspet zarar ise, sözleşme nedeniyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi nedeniyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği, müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır....

DELİLLER : İddia, savunma, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davalının kusurlu ve sözleşme hilafına hareket etmesi ve işi yarım bırakmış olması iddiasına dayalı maddi manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve anılan sözleşmenin feshi hususunda karşılıklı gönderilen noter ihtarnameleri ile iradelerin birleştiği tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık noktaları ana başlıklarıyla; sözleşmenin feshinde hangi tarafın haklı olduğu, sözleşmeye konu işin mahiyetinin ne olduğu, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacının zararı olup olmadığı, varsa davalıdan bunun tazminini isteyip isteyemeyecekleri konularında toplanmaktadır....

eklediğini, davacı tarafın, menfi zarar iddiasını İstanbul 11....

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı menfi- müspet zarar ve bakiye iş bedelinin tahsil istemine ilişkindir....