Dava; kira sözleşmesinin haklı feshi sebebiyle ödenen kira bedellerinin iadesi ya da feshin mahkemece haksız görülmesi halinde hesap edilecek makul süre kira bedelinin ödenen tutardan düşülerek, bakiye tutarın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.06.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda, uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı 31.12.2015 tarihli ihtar ile, Rusya ile yaşanan kriz nedeniyle futbol sahasını kullanması planlanan ve piyasının %90 'nını oluşturan Rus takımlarının öngörülmesi mümkün olmayan kriz nedeniyle sözleşmelerini iptal ettiğinden sahanın kendilerince kullanılmasının hukuken imkansızlaştığını bu nedenle sözleşmenin tarafları arasındaki dengenin katlanılmaz şekilde bozulduğundan sözleşmenin feshedildiğini davalıya ihtar etmiştir. Davalı ise ihtara cevabında feshi kabul etmediklerini beyan etmiştir....

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında birden fazla sözleşme ilişkibi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ilk sözleşme uyarınca verilmiş bulunan teminat mektubunun iadesi koşulu oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı savunmasında davacı tarafından verilen teminat mektubunun 2. sözleşme için de geçerli olması için dilekçe verdiğini ve kendilerince de bunun kabul edildiğini bildirmiş 14.11.2008 tarihli dilekçenin örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Tutanakta imzası bulunan İsmail Kantekin'in verilen 03.06.2008 tarihli vekâletname uyarınca tutanağı imzaladığı ve bu belge davalı tarafça kabul edilldiğine göre artık ikinci sözleşmedeki iade koşullarının araştırılması ve tartışılması gerekir....

Maddesine göre ihzarat bedeline karşılık olarak verilen bononun iadesinin talep edilmesine karşılık bu istemlerinin kabul edilmediğinden ötürü davacının elinde bulunduğu dava dilekçesi ile ikrar olunan ve iş bu dosyada alacak davasına konu edilmesinden ötürü iadesi gerektiği açık olan 192.011,15 TL bedelli lehtarı davacı/karşı davalı olan bononun temlik ve ciro edilmesinin önüne geçilmesi için teminatsız olarak temlik ve ciro edilmesini yasaklar biçiminde ihtiyari tedbir konulması ile yapılacak yargılama neticesinde iadesine karar verilesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl dava ; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen bedel ile gecikmeden kaynaklanan zararların tahsili, karşı dava ;sözleşmenin karşı davalı tarafından fiilen fesh edildiğinin tespiti ile kar mahrumiyeti,hak ediş dışı işler bedelinin tahsili ve bononun iadesi talebine ilişkindir....

Noterliği kanalıyla 06.04.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile davalı yana ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede sözleşmenin 2. ve 18. maddelerine istinaden, imzalanan sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiği bildirilerek teminat adı altında yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket ile davalı yan arasında 03/05/2021 tarihinde imza altına alınan sözleşmeden kaynaklı, müvekkili şirketçe ödenen teminat bedelinin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-USD'nin fiili ödeme tarihindeki ... Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden, temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

Dava, devre tatil sözleşmesinden doğan sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı sözleşmenin 6. maddesinde taahhüt edilen tesislerin yapılmadığından bahisle sözleşmeden caydığını, ödediği bedelin iadesi ile davalının elinde kalan senetlerinde tarafına iadesini istemiştir. Davalı ise yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, sözleşmede bahsedilen tesisler süresinde inşa edilmediğinden davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, ancak tesislerin yapılmasının vaadedildiği tarih olan 31.12.2014 tarihinden sonra yapılan ödemelerin davacıya iadesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, anılan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir....

KARAR Davacı, 18.2.2007 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile davalının inşa edeceği dairelerden birini satın almak için anlaştıklarını, 2000 Euro ile 1.300,00 YTL peşinat verdiğini, bakiye bedelin 60 ayda ödenmesi için senetler verildiğini, 30.4.2009 tarihinde teslim taahhüdünün olduğunu, ancak taşınmazdan yol geçtiği için inşaat ruhsatı alınamadığını ve inşaata başlanamadığını, haricen yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, 7.1.2008 tarihli ihtarla sözleşmenin feshi ile senetlerin ve ödenenlerin iadesinin istendiğini, davalının bunu kabul etmesine rağmen senetleri bankaya verdiğini ileri sürerek 18.2.2007 tarihli sözleşmenin hükümsüzlüğünün ve borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali ile ödenen bedellerin faizi ile iadesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 13. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....

Paragrafı " Davacı ... firması ile davalı ... firması arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi mi ya da satış sözleşmesi mi olduğu ve davacı ... firması tarafından yapılan ayıp ihbarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarındaki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olduğu şeklinde düzenlendiğini, raporun son sayfası Sonuç kısmı ilk maddesi " Davacı ... firması ile davalı ... firması arasında yapılan sözleşmenin (eser sözleşmesi veya satış sözleşmesi) hangi sözleşme kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu şeklinde düzenlendiğini bildirmiştir. Tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklandığı hususu tartışmasızdır....

Hal böyle iken mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici Mahkemesi’nce, her ne kadar davacı yapmış olduğu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemi ile dava açmış ise de dosyada yer alan tapu kaydı sözleşme kapsamında devremülk tapusunu almış olduğunun anlaşıldığı, yapılan sözleşmenin feshi sonucunda herkes sözleşme kapsamında edinmiş olduklarını iade edeceğinden tapu devrinin söz konusu olacağı, HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazların aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 2....