zarara uğramayacağını, aşkın zarar, temerrüt faizini aşan zararları ifade eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, alacağın bu şekilde tahsil edilebildiğini, geç ödeme sebebiyle munzam zarar alacağı bulunduğunu belirterek zararının tazminini talep ve dava ettiği, Mahkemenin dava davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle görevsizliğe karar verdiği, Davacının talebinin geç ödemeden kaynaklı meydana gelen zararın tazminine yönelik olduğu, geç ifa edilen borcun kira ilişkisinden kaynaklı olduğu, Munzam zarar talebinin yeni bir borç olmasının uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını göstermeyeceği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, alacağın bu şekilde tahsil edilebildiğini, geç ödeme sebebiyle munzam zarar alacağı bulunduğunu belirterek zararının tazminini talep ve dava ettiği, Mahkemenin dava davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle görevsizliğe karar verdiği, Davacının talebinin geç ödemeden kaynaklı meydana gelen zararın tazminine yönelik olduğu, geç ifa edilen borcun kira ilişkisinden kaynaklı olduğu, Munzam zarar talebinin yeni bir borç olmasının uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını göstermeyeceği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, alacağın bu şekilde tahsil edilebildiğini, geç ödeme sebebiyle munzam zarar alacağı bulunduğunu belirterek zararının tazminini talep ve dava ettiği, Mahkemenin dava davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle görevsizliğe karar verdiği, Davacının talebinin geç ödemeden kaynaklı meydana gelen zararın tazminine yönelik olduğu, geç ifa edilen borcun kira ilişkisinden kaynaklı olduğu,Munzam zarar talebinin yeni bir borç olmasının uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını göstermeyeceği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ek davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, davalının munzam zarardan sorumlu olup olmadığı, yeniden inceleme yapılması gerekip gerekmediği, faiz başlangıç tarihinin doğru olup olmadığı, davalının harçtan muaf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar istemine ilişkin ek davadır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/487 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, davacının Karayel İnş. Tic. Ltd....
. - E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Munzam Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.07.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında bina inşaatına ilişkin 26.10.2007/18467 yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin hakediş alacağı ve ek teminat alacağının tahsili için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/163 esas sayılı davası ile bu dava ile birleştirilen nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin ve teminat mektubu faizi alacağının tahsili talepli Ankara 7....
Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı geç tahsil edilen alacak kalemleri sebebiyle davacının munzam zarar talebinde bulunmuş olması üzerine işbu davadaki alacak talebinin de kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar Sayılı 05/07/2022 Tarihi "... Davacı: Kira alacağının geç ödenmesinden dolayı munzam zarar bulunduğunu iddia ederek kısmi dava açmış, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ... Dosya kapsamı ve dairemizin kararları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, talebin kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarara dayandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/779 Esas ve 2019/322 Karar sayılı iki bozma sonrası, ilk iki mahkeme kararının, noktasına ve virgülüne dahi dokunulmaksızın verilen ve Yargıtay safahatından geçerek kesinleşen kararıyla 1.320.328,51 TL alacağın, 06/03/2008 Temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili yönünde kabulle sonuçlandığını, davaya konu aşkın munzam zararın tazmini istenebilmesi için bu zararın ispat etme yükümlülüğün olmadığı ve döviz kurundaki enflasyondaki ve diğer yatırım araçlarındaki artışlardan doğan zararın, aşkın zararı (munzam zararı) oluşturduğunu, bu aşkın zarar/munzam zarar tazminatın %18 KDV'sine de hükmedilmesinin gerektiğini, belirsiz alacak davasının kabulünü, alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda artırılmak üzere asgari, 10.000,00 TL aşkın zarar/munzam zarar tazminatının %18 KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BK.105.maddesi uyarınca alacaklı, uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu takdirde bu zararını munzam zarar adı altında talep edebilir. Anılan zararın tüm kapsamı ile oluştuğu ve tesbit edilebileceği tarih ise asıl alacağın geçmiş günler faizi ile birlikte ödendiği 22.09.2002 günü olup, zamanaşımının da bu tarihten itibaren hesaplanması ve BK.126/4 maddesi uyarınca, dava esasen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan 5. yıl sonunda nihayete erdiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece, birleştirilen 2005/60 esas sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Uyuşmazlığın esasına gelince; yukarıda da değinildiği üzere BK.105.maddesi uyarınca alacaklının uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla ise, borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça bu zararı ödemekle yükümlüdür....
sürede oluşan ve temerrüt faizini aşan zarar olduğunu, zamanında ödenmeyen paranın istisna sözleşmesinden, sigorta sözleşmesinden ya da haksız fiilden yahut kanundan kaynaklı olması arasında hiçbir fark olmadığını, sigorta sözleşmeleri bakımından uygulanan zamanaşımı sigorta sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar talepleri bakımından uygulanamaz ve yine bu nedenle sigorta tazminatına bağlı munzam zarar taleplerinde Türk Ticaret Kanunu hükümleri değil Borçlar Kanunu dikkate alınacağını, Sigorta mevzuatının hiç bir hükmünün uygulanmadığı bir uyuşmazlığın ise sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğundan bahsedilemeyeceğini, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamaması müvekkilinin değil davacının kusuruna dayanmadığını, aracın onarımı veya değer kaybı hususunda şirkete gerekli ihbarlar yapılamadığın taraflarına aracın inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı tanınmadığını, yine munzam zarara ilişkin olarak davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aleyhlerine başlattığı ve henüz sonuçlanmış...
