"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde eser sözleşmesinden kaynaklı mahkeme ilamına bağlı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/551 Esas KARAR NO : 2021/865 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki 09/11/2016 tarihli tutanak ile ödemeye ilişkin mutabık kalınan fatura kesilmesi koşuluna uymaması, kesin hesabın çıkarılmamasın nedeni ile alacağın muaccel olmaması ve her hangi bir ihtarda bulunmaması nedeni ile borca ilişkin temerrüt olgusunun gerçekleşmeksizin Ankara ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1783 KARAR NO : 2022/1460 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2018/408 Esas - 2022/367 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili 09/02/2021 tarihli cevap dilekçesi dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yaplmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yüklenici firmanın iş kapsamında yaptığı imalatların bedelini alamadığı yönündeki iddialarının mesnetsiz ve haksız olduğunu, zira işin şartname ve projelere uygun olarak yapılan %17,2496'lık kısmının birinci hakedişte %10'u, ikinci hakedişte %5,4'ünün ödendiğini, geriye kalan kısmın bedelinin ise, davacının tamamlayamadığı işin yapılması için ikmal edilecek yeni ihale ve sözleşme sürecinde ortaya çıkacak menfi ve müspet zararların temini için bekletildiğini, bu yönüyle davanın esastan da reddi gerektiğini beyan etmiştir. ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/38 E., 2021/539 K.sayılı ilamı ile, Mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, iş bu kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/son maddesi, İhale Mevzuatı. 3....
Bu nedenlerle davacının menfi ve müspet zararların tazminine yönelik talebinin reddine karar verimiştir....
Şti. olduğu, davanın işbu dava ile aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin iş bu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, her iki davanın da taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ilgili dosyada verilecek kararın işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği, her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin iş bu dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sayılı dosyasının HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Euro’nun iadesine, sözleşmenin öngörülmezlik ilkesi çerçevesinde değişen koşullar çerçevesinde sayın mahkeme eliyle yeniden düzenlenmesine, otel inşaatında iş güvenliği uzmanı raporu ve ilgili yönetmelikler gereği dolayı eksik olan işlerin tespitini, müvekkilin müspet zararı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu aşamada ... zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı kira sözleşmesi uyarınca davalı kiralayana verilen çekin ve yapılan ... Euro ödemenin iadesini, sözleşmenin öngörülmezlik ilkesi çerçevesinde değişen koşullara göre Mahkemece yeniden düzenlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL müspet zararın tazminini talep etmektedir. Dava, taraflar arasında düzenlenen Otel Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Bu itibarla, davacı tarafından tedarikçi sıfatı ile yapılacak iş ve süreler hakkında net bir bilgiye sahip bulunduğu, bu süreler dikkate alınarak gerekli girişimlerde bulunması gerektiği kanaatine varılmış olup, 21.04.2015 tarihinde keşide ettiği İhtarname ile işe başlatılmasını aksi halde müsbet ve menfi zararları için hukuki girişimde bulunulacağının ihtar edildi, davacının işe başlama talebini, ihaleyi kazandığı (20.09.2013) tarihten 1 yıl, 7 ay sonra yapması ve işe başlamayı olmadığı takdirde de müspet zararını talep ettiği; Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....
Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir. Yetkisiz temsil halinde, temsil olunan tarafından sözleşmenin onanmaması halinde sözleşme kesin hükümsüz hale gelmektedir. Bu durumda yetkisiz temsilciden, işlemin geçersiz olması sebebiyle meydana gelen menfi zararın tazmin edilmesi talep edilebilir. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler, Ankara 2020, s. 516-517.) Yine hakkaniyetin gerektirmesi halinde diğer zararlarında da talep edilmesi mümkündür. İlgili hükmün gerekçesinde hükümde belirtilen, “diğer zararlar” kavramı ile, üçüncü kişinin kendisiyle hukuki işlem yapan yetkisiz temsilciden, ancak sözleşme geçerli olarak kurulmuş olsaydı istenebilecek olan müspet zararların kastedildiği belirtilmiştir. Hakkaniyetin gerektirip gerektirmediği, tarafların ekonomik durumu, kusurun derecesi ve zararın büyüklüğü gibi somut olaya ilişkin bütün önemli hususlar gözetilerek tespit edilmelidir....
