taleplerinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının yasa ve hukuka aykırı olduğundan dolayı kararın kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılarak iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, bu istinaf sebeplerinin kabul edilmemesi halinde, takyidatların ihtiyati tedbir tarihinden itibaren kaldırılması gerektiğini, dava dilekçelerinde, davanın uzaması karşısında müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine 05.12.2018 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 06.12.2018 tarihinde tapuya işlendiğini, yani bu tarihten sonra ihtiyati tedbir kararının bu üçüncü kişiler için de alenilik oluşturduğunu, bilindiği gibi TMK m. 1020'de "tapu sicilinin açıklığı ilkesi" düzenlendiğini, bu ilkeye göre sonradan konulan şerh sahiplerinin daha önce konulan...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/415 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden KaynaklananTazminat KARAR : Mersin 11....

Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve teminat karşılığı taşınmazın 3.şahıslara devir ve temlikini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına ve davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Verilen ihtiyati tedbir kararı taşınmazın 3.şahıslara devir ve temlikini önleyici nitelikte olup taşınmazın cebri icra yoluyla satışını engeller nitelikte verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin ara kararları ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Taktir olunan teminat miktarı da dosya kapsamına uygundur. Davalılar vekillerinin istinaf başvruu sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari alış verişinden kaynaklı borcuna karşılık dava dışı ... A.Ş ye keşide ettiği çekin kargo taşıması esnasında kaybolduğunu, çekin davalı ...'in elinde bulunduğunu ve çekte lehtar görünen dava dışı ...'nin ticari bilgilerine ulaşılarak sahte kaşe ve imza ile çekin ciro edilerek davalının eline geçtiğini, çekin lehtara ulaşmadan kaybolduğunu, davalı şirketin çeki faturasız almasının ve lehtar cirosunun sahte olmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 757 maddesi uyarınca ödemeden men yasağı verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Talep, çek istirdatı istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi ... tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde 20.000,00 TL tutarındaki teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı ve taşınmazın 50/1309 hissesine tekabül eden kısmının davalı adına kayıtlı olması şartıyla Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 50/1309 hissesine tekabül eden kısmının iradi olarak devrinin engellenmesine yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın değeri tespit edildiğinde teminatın taşınmaz değerin % 20'sine tekabül edecek şekilde davacı tarafça tamamlanmasına, teminatın süresinde yatırılmaması halinde, tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmiş sayılmasına, cebri devirlerin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; avans olarak davalıya 3x50.000,00 TL olmak üzere toplan 150.000,00 TL çek verdiklerini, işin bitiş tarihinin 15/11/2011 tarihi olduğunu, davalının halen işe başlamadığını, 29/11/2011 tarihli çekin iadesi amacıyla ihtarname gönderdiklerini, çeklerin iade edilmediğini belirterek menfi tespit ile çeklere ödeme yasağı getirilmesi, çeklere ilişkin icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11.06.2015 NUMARASI : 2015/27 Esas İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen tarafından 21.04.2015 günlü duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın bozulması istenmesi üzerine; ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 11.06.2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ HMK'nın "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....

Birliği vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemenin 12/03/2021 tarihli ara kararıyla reddedildiği bu kararın istinaf edilmediği anlaşılmaktadır.Davalı ... Birliği vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 06/04/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Sayılı ilamında vurgulandığı üzere yaklaşık ıspat şartı gerçekleşmeden verilecek ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığını esasını çözer nitelikte olacağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir....