Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı taraflar arasında görülen bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin dava nedeniyle düzenlenen sulh sözleşmesine dayanmış ise de, anılan dava iş bedelinin tahsiline ilişkin olduğu gibi, sulh sözleşmesinde KDV'ye ilişkin bir anlaşma bulunmadığı, vergi dairesinin başlattığı inceleme sonucu düzenlenen rapor ve uzlaşma sulh sözleşmesinden sonraki tarihli olmakla, zararın sulh sözleşmesi tarihi itibariyle bilinir olmadığı sabittir. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 15.7.2015 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici tarafından sözleşme konusu binanın dış ve iç cephe ıslak zeminler kara sıvası, dış cephe mantolama, balkonların dekoratif sıvası, alıcı sıva, fayans ve şap atımı işlerinin işlerinin yapımını üstlenilmiştir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava dışı DSİ'den Yozgat İçme Suyu ihalesini aldığı, bu kapsamda Musabeyli Barajından yerleşim yerlerine verilecek olan içme suyu için gerekli tünel inşaatının yapımı hususunda davalı yüklenici ile davacı taşeron arasında anlaşmaya varıldığı, anlaşma uyarınca davacı tarafından dava konusu bononun davalı asıl yükleniciye verildiği, somut uyuşmazlığın alt yüklenici ile asıl yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, daha önce de davacı alt yüklenici tarafından iş bu eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili hususunda davalı asıl yüklenici aleyhine açılan davada Yozgat 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/525 Esas KARAR NO: 2021/668 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen dava bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ---- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının ------ işlerinin yapılması işini teklif verdiğini, davalının teklifi onaylaması üzerine işe başladığını, yapılan işler karşılığında --- çek verildiğini ve tahsil edildiğini, ancak yaptığı işlerin karşılığında ----alacağın kaldığını, zira davalının talebi ile, mevcut işler dışında ilave işlerin de yapıldığını, ilave işlerin alacağın ödenmemesi üzerine davalıya---yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ---- sayılı dosya üzerinden takibe...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31/05/2012 tarihide koltuk satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği imalat ve montaj işlemleri ve bunlara ek işlemlerin tamamlandığını, yapılan işlere ilişkin davalı adına düzenlenen fatura bakiyesi 43.199,51 TL tutarlı alacağın ödenmediğini, borçluya Ankara 29....
HUKUK DAİRESİ Dava, bir kısmı peşinat bir kısmı da davalı müteahhit tarafından inşa edilen blokların davacı tarafından dış cephelerinin yapımı karşılığı daire devrini konu alan, sözleşmeden kaynaklı tapu devrinin yapılmadığından bahisle ödenen peşinat ve yapılan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre, taraflar arasında ödenen peşinat hususunda uyuşmazlık bulunmamasına ve temyizin kapsamının eser sözleşmesine ilişkin olmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, dava dışı -----sözleşme imzalandığını, --müvekkili şirket tarafından--- yapımının üstlenildiğini, müvekkili tarafından söz konusu edim yerine getirilerek----- yapıldığını, karşı tarafa teslim edildiğini, davalının ise --- devir aldığını, işletmesini devir aldığı taşınmaz üzerinde söz konusu bu ------- aldığını, bu nedenle iş bedelini ödeme yükümlülüğünün davalıya geçtiğini belirterek; iş bedelinin ---- icra takibine koyduklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, davacı ile ------arasındaki ilişkide taraf olmadıklarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Site Yönetimi olarak adlandırılan ve ... Mah. ... Cad. ... Sk. .... Apt....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca meydana getirilen eser sebebiyle ödenmesi gereken KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, davacıdan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş, davacı takipte haksız olduğundan %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
