DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31/05/2012 tarihide koltuk satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği imalat ve montaj işlemleri ve bunlara ek işlemlerin tamamlandığını, yapılan işlere ilişkin davalı adına düzenlenen fatura bakiyesi 43.199,51 TL tutarlı alacağın ödenmediğini, borçluya Ankara 29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2017/477 Esas, 2019/1112 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı aleyhine 21/02/2017 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacak nedeniyle İstanbul Anadolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca meydana getirilen eser sebebiyle ödenmesi gereken KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, davacıdan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş, davacı takipte haksız olduğundan %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca meydana getirilen eser sebebiyle ödenmesi gereken KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, davacıdan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş, davacı takipte haksız olduğundan %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/542 KARAR SAYISI : 2021/280 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ile Hatay/İskenderun ikinci organize sanayi bölgesinde üstlendiği yapım işinin elektrik bölümünü yapmak için anlaşıp sözleşme düzenlendiğini, 15/10/2019 tarihinde işe başlanıldığını, proforma fatura ile davalı şirkete gönderdiği hak ediş talebi hakkında yanların anlaşmaya vardığını ve kesintiler ve KDV dahil 42.788,00 TL 'lik düzenlenen faturanın davalı tarafça itiraza uğradığını, ödenmemesi üzerine takip yapıldığını bildirerek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (ESER Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında... Yat Limanı Kule Cephe kaplama işlemi için ticari ilişki kurulduğunu ve müvekkilinini işi tamamlayarak yapılan işleme ait 15.12.2018 tarih 14020 seri numaralı 68.950,83,-TL tutarında fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 16.950,83- TL sını ödememesi üzerine davalı şirkete Muğla ... Noterliğinin 2460 yevmiye numaralı 14.02.2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 5 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, Ankara .........
İcra Müdürlüğünün 2017/6054 takip sayılı dosyasına vaki itirazının 15.000.00 TL TL yönünden iptali devamına, Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı asil süresinde istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki davacının tarımsal sulama amaçlı olarak elektrik trafosu yapımı işine ilişkin ESER (İSTİSNA) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş (Hak ediş) bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Site Yönetimi olarak adlandırılan ve ... Mah. ... Cad. ... Sk. .... Apt....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, dava dışı -----sözleşme imzalandığını, --müvekkili şirket tarafından--- yapımının üstlenildiğini, müvekkili tarafından söz konusu edim yerine getirilerek----- yapıldığını, karşı tarafa teslim edildiğini, davalının ise --- devir aldığını, işletmesini devir aldığı taşınmaz üzerinde söz konusu bu ------- aldığını, bu nedenle iş bedelini ödeme yükümlülüğünün davalıya geçtiğini belirterek; iş bedelinin ---- icra takibine koyduklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, davacı ile ------arasındaki ilişkide taraf olmadıklarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/878 KARAR NO : 2022/848 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ---- --- imzalandığını, sözleşme konusunun ---- kısım --------- yapılması olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmede yüklenici konumda olduğunu, sözleşme konusu işin ------------------- ----- dışında ------------ sürdüğünü, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kısım ihtilaflar nedeniyle sona erdiğini, ------ sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin ------ 5. hakkedişe ilişkin yapmış olduğu işlere tadil edilen sözleşmeye aykırı şekilde fiyat farkı uygulamadığını ve müvekkilinin------ hakkedişini de ödemediğini,...
