Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile ödendiği tespit olunan 150.000,00 TL'nin iş bedelinden düşümü ile davanın kısmen kabulüne dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Genel olarak keşif; hakimin, uyuşmazlık konusu hakkında, bizzat duyu organları yardımıyla inceleme yapması ve bilgi sahibi olmasıdır. Mahkemece, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir (1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu, Madde 275 v.d., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 266 v.d). Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli talebine ilişkin olup, iş bedelinin tespiti için yapılan imalatların yerinde tespiti, keşfi zorunlu olup Hakimin re'sen keşfe karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir....
şartı da ödemediğini bildirerek yargılama sırasında hesaplanacak olan eksik ve ayıplı iş bedellerinden kaynaklı tazminat alacağı olmak üzere şimdilik 3750 TL, peyzaj sözleşmesine göre iadesi gereken şimdilik 3000 TL ile cezai şart olarak 1423,23 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 13/05/2022 tarih, 2021/1857 E. 2022/703 K. sayılı ilamı ile "...Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde sözleşme ilişkisi ispatlanmış ise yapılan ve yapılmayan işlerin ne olduğu, konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tabi olmadığından tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. (Emsal Yargıtay 15. HD'nin 24/04/2017 tarih, 2016/1874 esas ve 2017/1749 karar sayılı ilamı). Somut olayda; taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi aktedildiği, davacı tarafça iş bedelinin 100.300,00 TL olduğu ileri sürülmüştür. Mahallinde yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplama yapılan kalemlere davalı tarafça bir itirazda bulunulmayıp cevap dilekçesine ekli davacı tarafından kaleme alınan belgedeki işlerin yapıldığı davalının da kabulündedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi kapsamında davacının 15.000,00 Euro bedel karşılığında proje hazırladığını ve bu projeyi belediyeden onaylattığını, ancak davalının iş bedelini ödemediğini, davalı iş sahibi ile davacı yüklenici arasında yapılan telefon görüşmelerinde, mesajlaşmalarında ödeme yapacağını söyleyerek davacıyı oyaladığını, alacağın tahsili için Akşehir İcra Müdürlüğünün 2021/2268 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İş sahibi tarafından açılan asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi; birleşen 2010/245 Esas sayılı dosyada iş sahibi tarafından açılan dava, iş sahibi tarafından imalâtta kullanılmak üzere yükleniciye teslim edilen malzemenin iade edilmemesi nedeniyle malzeme bedeli ile ayıplı imalâttan kaynaklanan zararın tazmini; birleşen 2010/648 Esas sayılı dosyada iş sahibi tarafından açılan dava, yüklenici tarafından iade edilmeyen malzemenin yeniden imal ettirilmesi nedeniyle meydana gelen maliyet ile bu malzemelerin asıl iş sahibince teste tabi tutulması nedeniyle oluşan test masraflarının tahsili; birleşen 2010/373 Esas sayılı dosyada yüklenici tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinde, bakiye cari hesap alacağının tahsili; birleşen 2011/491 Esas sayılı dosyada yüklenici tarafından açılan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde tacir olan davacı tarafça kabul edilerek bizzat mutabakat belgesinde gösterilen ve bedeli ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödenen reklamasyon bedelinin iadesi talebi haksızdır. Kaldı ki teknik bilirkişi raporu ile yıkama öncesinde cep ağızlarını dikmeyerek ponza taşının ceplere girmesini engellemeyen davacının kusurlu olduğu da tespit edilmiş olup, söz konusu rapor daha önce alınan İTÜ raporu ile de aynı yöndedir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve 60.000 TL bedelle anlaşıldığı tartışmasız olup davacı sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedelinin ödenmediğini ayrıca sözleşme dışı iş yapıldığını ileri sürerek başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptâlini istemiştir. Mahkemece tespit raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi değerlendirmede de hataya düşülmüştür. Davalı taraf eksik ve ayıp iddiasında bulunmuş ve bu konuda tespit yaptırmıştır....
.- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminatın İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve alacak talepli davada mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı....Şirketi arasında akdedilen 11.02.2014 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki alçıpan vs. İşlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, işin yapıldığı AVM'nin 2015 yılı Nisan ayında faaliyete geçtiğini, iş sahibi olan diğer davalı .......
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı davasıdır. Dava tarafları arasında 27/07/2005 tarihli doğalgaz hatlarının tesisi konulu sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmeye konu işin davalı tarafça yapılarak davacıya teslim edildiği, iş bedelinin davalıya ödendiği çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacının eser bedeli olarak davalıya yaptığı bir fazla ödeme olup olmadığı, varsa fazla ödemenin miktarının ne olduğu ve bu fazla ödemenin geri istenilmesi için zamanaşımının dolup dolmadığı noktasındadır. Davalının süresinde dosyaya sunduğu def'isi uyarınca Mahkememizce öncelikle davalının zamanaşımı def'isinin üzerinde durmak gerekmiştir....
