ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dava, eser sözleşmesine dayanan araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. TMK'nın 6. maddesine göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." BK'nın 355. (TBK'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda, bu durum tarafların kabulünde olup, aracın davacı tarafından tamir edildiğine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya bırakılan aracın, dava konusu araç tamir bedeli olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, davalıdan ......
Madde kapsamında şimdilik -----, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda müvekkil şirket tarafından her bir şirket için gerekli projelendirme hizmeti verildiğini ----- alındığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir....
Takip alacaklısı davalı müteahhit ile takip borçlusu davacı iş sahibi arasında vaki eser sözleşmesi ile tarafların 26.500- TL üzerinden anlaştıkları dava dilekçesine ekli sözleşmeden anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli edim yükümü ücret ödeme borcudur. Eser sözleşmesinin esası, ücret karşılığında iş görme faaliyetiyle belirli bir iş görme sonucunun yerine getirilmesinin taahhüt edilmesidir. O halde, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan istisna sözleşmesinde karşılıklılık ilişkisi, iş görme edimi ve eseri teslim borcu ile ücret ödeme borcu arasındadır. Bu nedenledir ki, eser sözleşmesinde borçlanılan iş görme edimi belirli bir iş görme sonucuna yönelmiş nitelikli bir iş görme edimidir....
Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olmakla birlikte, bu sözleşmede önemli olan husus çalışmanın kendisinden çok, bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabul olan sonuçtur....
Davacılar davada iş yapılmak ve nakit ödeme yapılmak suretiyle daire satış bedelinin 45.810 DM'lik kısmı ödendiği halde davalıların sözleşme konusu daireyi 03.06.1998 tarihinde dava dışı bir üçüncü kişiye tapuda devretmek suretiyle harici satış sözleşmesini zımnen feshettiklerini ileri sürerek ödenmiş olan satış bedelinin istirdadını talep ve dava etmişlerdir. Taraflar arasında iç içe geçmiş olarak hem eser sözleşmesi, hem de harici satış sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde kararlaştırılan iş bedeli, harici satış sözleşmesi ile kısmen satış bedeline dönüştürülmüştür. Davada harici satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmiş olan satış bedelinin istirdadı istendiğinden, bu nitelemeye göre uyuşmazlık harici satım akdinden kaynaklandığından BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tâbidir. Harici satış sözleşmesinin şekil yönünden geçersiz olması uygulanması gereken zamanaşımını etkilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1039 Esas KARAR NO : 2022/876 DAVA : Alacak - " Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan " DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak - Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan davanın incelenmesi sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, taraflar arasında ---- bulunduğunu, -------- bu sözleşmeyle müvekkilinin------- üzerinden-----------yapımını üstlendiğini, davalı şirketin ------olduğunu, diğer davalıların --- olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanıp,----bunu kefil olarak imzaladıklarını; müvekkili tarafından -------- kullanılacak -------- getirildiğini,--------müvekkili tarafından bitirildiğini, ancak tamamını bitiremeden davalı ----- devam ------- kalmadığını; bu nedenle artık müvekkilinin zararından ------ taraf olan davalı şirketin ve kefil olan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu --------- alacaklarının doğduğunu,-------kısmı iki ayrı icra dosyası ile takibe koyduklarını belirterek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1039 Esas KARAR NO : 2022/876 DAVA : Alacak - " Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan " DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak - Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan davanın incelenmesi sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, taraflar arasında ---- bulunduğunu, -------- bu sözleşmeyle müvekkilinin------- üzerinden-----------yapımını üstlendiğini, davalı şirketin ------olduğunu, diğer davalıların --- olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanıp,----bunu kefil olarak imzaladıklarını; müvekkili tarafından -------- kullanılacak -------- getirildiğini,--------müvekkili tarafından bitirildiğini, ancak tamamını bitiremeden davalı ----- devam ------- kalmadığını; bu nedenle artık müvekkilinin zararından ------ taraf olan davalı şirketin ve kefil olan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu --------- alacaklarının doğduğunu,-------kısmı iki ayrı icra dosyası ile takibe koyduklarını belirterek...
etmediğini, ihtirazi kayıt dahi koymadan hakedişlere uygun fatura tanzim ettiğini, fatura bedellerini müvekkilinden tahsil ettiğini, eser tesliminin üzerinden 6 yıl geçtikten sonra iş bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın haksız, kötüniyeli, sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
davacının sözlü ihtarlara rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği, ödenen iş bedelinin iadesi amacıyla ... ....
