DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1- k maddesinde, Tüketici ''Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak 3/1- ı bendinde ise Tükctici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Asıl dava makine yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve KDV bedelinin tahsili ile teminat senedinin iadesi, karşı dava ayıplı ve geç teslimden kaynaklanan zararların tahsili, birleşen dava ise faiz alacağının tahsiline yöneliktir. Davacı asıl davada, eser sözleşmesine konu işin tamamlanıp teslim edildiği halde bakiye 298.571.84 TL alacağın ödenmediğini belirterek bu miktar alacağın tahsilini, ayrıca teşvik belgesi verileceği inancı ile KDV'siz olarak fatura düzenlendiğini ancak teşvik belgesi verilmediğinden iş bedeline ilişkin iki fatura toplamının KDV'si olan harcını tamamladıkları 110.458,00 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı işin gerektiği gibi yapılmadığını, makinenin çalışmadığını, ayıplı ve geç teslim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden dönmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için yaptığı ilâmsız icra takiplerine yüklenicinin yaptığı itirazların iptâli ve takiplerin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında 14.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan koltuk takımı, masa, tv ünitesi, vitrin, kaşıklık, sandalye ve vizon sehpa yapımını üstlenmiştir. Sözleşme bedeli toplam 8.800,00 TL olup, nakit ve kredi kartı ile tamamının ödendiği anlaşılmaktadır....
. 2-Davacı ile davalı arasında...da bir Alma Merkezi ve Çıkarma Merkezi İnşaatı işi için Avrupa Birliği'nin de iş bedelinin bir kısmına finansör olduğu sözleşme 23/12/2011 tarihinde imzalanmış, ancak inşaat ruhsatının alınmamış olması dolayısı ile yüklenici iş ortaklığına süresinde yer tesliminin yapılmamış olması nedeniyle davacı iş ortaklığınca 26/07/2012 tarihinden geçerli olmak üzere feshedilmiş, davacı, davalı tarafın yer teslimi yükümlülüğünü süresi içinde yapmaması nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğinden dolayı uğradığı kâr kaybı ve zarar talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi isteminden kaynaklanmakta olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2013 gün 2012/7038 - 1238 sayılı bozma kararına karşı karar düzeltme istemi bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca karar düzeltme incelemesi 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2020/12 ESAS, 2022/307 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat(İhale- Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Teminatın İadesi KARAR : Çorum 3....
GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır. Davacı vekilinin 17.12.2022 tarihli beyan dilekçesinden dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; davanın konusunun bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin oluşu gözetilerek, 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, davacı vekilinin beyanından davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve yine birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile yüklenici tarafından açılmış, birleşen dava ise iş sahibi tarafından fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle açılmış mahkemece yüklenici tarafından açılan davaların reddine iş sahibi tarafından açıklan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 09.04.2013 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı...n emeklilik...
Eser sözleşmesinin varlığı kabul edilmekle birlikte sözleşmede eser bedelinin belirlenmesinde uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bedele ayrıca KDV ilave edilerek alacağının saptanmasını istemiş, davalı-birleşen dosya davacısı ise KDV'nin bedele dahil olduğunu bildirmiştir. Bu durumda iş bedelinin kararlaştırıldığından sözedilemez. Öyle olunca da hesaplamanın mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi hükümleri doğrultusunda yapılması, diğer bir anlatımla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile imalatların eksik ve ayıpları gözetilerek iş bedelinin belirlenmesi zorunludur. Ayrıca mahalli piyasa rayici içerisinde KDV'nin bulunduğu da gözetilip bulunacak rayice KDV ilave edilmemesi gerekir. Yine bulunacak bedel için davacının her kalem yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp talebinin aşılmaması, diğer bir anlatımla teklif mektubundaki miktarların üzerinde hesaplama yapılmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesi (ıslah ile kötü onarım nedeniyle değer kaybı zararının tahsili) istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
