ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/516 Esas KARAR NO :2023/372 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile saksı yapımı konusunda anlaştıklarını ancak davalının saksıları sözleşmeye uygun şekilde yapmaması nedeniyle saksıların başka bir şirkete tamir ettirildiğini beyanla, ayıplı saksıların onarım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını 50.000,00-TL'den 77.160,20-TL artırdıklarını, davalarının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 25.03.2020 tarihinde sözleşme yapıldığı ve sözleşmeye göre yapılacak olan prefabrik evin 60 gün içinde tesliminin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede iş bedelinin 78.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, davacının iş bedelinin 55.600,00 TL'sini ödediği de taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; rapora itirazın değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetinde grafik tasarımcısının da yer alması gerektiğini, logo bedelinin düşük hesaplandığını, e-mail yazışmalarından web sitesinin kurulduğunu sabit olduğunu, sitenin kullanıldığını, sözleşme süresinin zımni olarak uzatıldığını, web sitesinin onaya sunulduğunu, ancak dönüşünün olmadığını, 4 kalem iş bulunduğunu, tamamlanan kısmın %5'ten fazla olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Karşı davada ise, iş sahibi eserin meydana getirilmesi talebinin reddi gerekeceğini bu nedenle ödenen eser bedeli 4.000,00 TL ile eserin bir başkasına yaptırılması sebebiyle ödenen 4.000,00 TL’nin davacı ve karşı davalı yükleniciden tahsili istenmiştir. Mahkemece, asıl dava kısmen kabul edilmiş, karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü, davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Bilindiği üzere karşı dava, davacının davasına karşı davalının açtığı davadır (HUMK m.203-207). Asıl davaya karşı dava açılmışsa ve açılan karşı davanın kıymeti asıl davanın kıymetinden fazla ise, mahkemenin görevi karşı davanın kıymetine göre tayin olunur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede bildirilen ödemeleri geciktirdiğini, inşaat terminindeki gecikmelerin ana sebebinin gerekli inşaat izin ve belgelerinin alınamamış olması olduğunu, sonrasında sözleşme şartlarının her anlamda değiştirilip, yapılan işlere müdahale edildiğini, davacının ilk sözleşmede varılan anlaşma şartlarını yerine getirmeyip, sonradan başka bir sözleşme daha imzalattığını, davacı tarafça inşaat izni alınamadığından inşaat işlerinin belediye görevlilerince her seferinde durdurulup, inşaatın mühürlendiğini, davacının, müvekkilini bu eser sözleşmesinden dolayı 90.000,00 TL'den fazla zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla denen bedelin ve iş kaybının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların tacir araştırması için yazılan müzekkere cevaplarında davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının yapmış olduğu giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise hangi seviyede yerine getirdiği, yapılan işlere karşılık davacının para borcuna ilişkin edimini yerine getirip getirmediği, yapılan işlere karşılık davalıya ödenen bedelin fazla olup olmadığı, fazla olan bedelin miktarı ve davacının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş dosyasının aslı, Uyap ortamından gönderilen Bakırköy .......
nedeniyle ödenen bedelin davalı ortaktan tahsili amacıyla tahsili istemiyle açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında şantiye işlerinde kullanılmak üzere Mobil transmikser ve beton pompası araçlarının kiralanması konusunda anlaştıklarını kiralama bedelinin ödendiğini farklı dönemlerde kiralanan araçların bir kısmının tamir-bakım, hava şartları sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini bunun üzerine davalı tarafa 12/02/2021 tarihli yazı ile kiralama sözleşmesinin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarına göre davalının borçlu olduğunu, Ankara ...Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını bunun üzerine Ankara...
gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, eser sözleşmesi uyarınca dava dışı 3. şahsın başlatmış olduğu takip nedeniyle ödenen bedelin davalı ortaktan tahsili amacıyla tahsili istemiyle açılmıştır....
İcra Dairesinin 2020/2473 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda alacağın likit olmaması, ayrıca her ne kadar dava konusu uyuşmazlıkta alacağın bir kısmı mal satım sözleşmesi, bir kısmı ise eser sözleşmesinden kaynaklı ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tarafların ticari defterlerinde eser sözleşmesine dayalı işler ve diğer işlerle ilgili hesapların ayrıştırılmadığı, bu nedenle mal satım sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığından alacağın likit olmadığı kabul edilerek davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
