Davalı taraf iade edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla müvekkil firma aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Müvekkil firma haklı olarak takibe itiraz etmiştir. Müvekkil firmanın itirazı nedeniyle davalı taraf İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından müvekkil firma aleyhine dava itirazın iptali davası açmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E,-... K. sayılı dosyasında vapılan yargılama sonucunda müvekkil firmanın davalı ... İnş. San. Tic, Ltd. Şti.ye 13.04.2016 tarihli protokol gereği ödenen 56.829,09 TL bedelin fazla olduğu tespit edilmiştir, Fazla ödenen bedelin istirdatı amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı taraf borca itiraz etmiştir. Davalı-borçlunun yaptığı itirazların hiçbir geçerliliği yoktur. Müvekkil firmanın, davalı-borçludan alacağı mahkeme kararı ile sabittir. Yapılan itiraz, alacağın tahsilini geciktirmeye yöneliktir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden dönme nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir....
Taraf vekillerince eldeki davanın Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebi üzerine, Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davacısının eldeki davanın davalısı, davalısının ise eldeki davanın davacısı olduğu, taraflar arasındaki eldeki davanın konusu ... isimli inşaatın mekanik tesisat işine yönelik yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı eser bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile eldeki davada uyuşmazlığın aynı hukuki sebepten doğduğu, tarafların aynı olduğu dolayısı ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşılmakla, dosyaların HMK 166 ve devamı maddeleri gereği birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında aralarında düzenlenen tarihsiz yazılı sözleşme ile davalıya ait taşınmazın su, gaz, elektrik tesisatı, komple boya, hamaliye, duvar örme ve montaj yapımını üstlendiğini, sözleşmede bedelin 8.000,00 TL...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacılar vekili tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tarafların sıfatına göre Asliye Ticaret Mahkemesidir....
, söz konusu aracın müvekkili şirkette bulunduğu sürece ------müvekkilinin zarar ederek bahsi geçen araç bünyesinde bulunduğundan yerine başka araç alamadığı, herhangi bir kazanç elde etmemekle birlikte kardan da mahrum kaldığından bahisle yapılan işçilik ücretinin şimdilik --- bedelin, müvekkilinin işyerinde işgal edilen otopark ücretinin şimdilik ---- bedelin, aracın müvekkili şirkette yer kapladığından dolayı mahrum kalınan kazancın şimdilik --- bedelin, motorun yapılması için kullanılan yedek parça ücretinin şimdilik --- bedelin, motordaki arıza tespit ücreti için şimdilik --- bedelin ve ticari itibarı zedelendiğinden bahisle ---- manevi tazminatın davalıdan tahsili ile işbu davanın----- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak icra dosyasına ödenen bu bedelin iadesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda bu ödemenin istirdat kapsamında olmadığı, normal iş ilişkisinden kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıklanmış ise de davacı tarafından yapılan ödeme taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmayıp, davacı kooperatifin davalı yüklenicinin dava dışı alacaklısına İİK'nın 89. maddesine göre ödemek zorunda kaldığı bedel ile ilgilidir. Bu hali ile ödenen bedelin iadesinin BK’nın 61. ve devamı maddelerinde açıklanan sebepsiz iktisap hükümlerine göre tahsili talep edilebilir. Bu talebinde BK’nın 66. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda ödeme 20.06.2008 tarihinde yapılmış olup dava 30.07.2010 tarihinde açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2022/724 Esas, 2023/22 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmenin süresi, 2. maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şekli hüküm altına alındığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, hak edişlerine karşılık faturaları düzenleyerek davalıya...
Dosya kapsamı ve inceleme:Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında yer alan ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına ilişkin alacak talebi ve davalının sorumlu olup olmadığı , davacının taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafın davada taraf ehliyetinin olup olmadığı, taraflar arasında yer alan sözleşmenin eser sözleşmesi olup olmadığı, davacı tarafından davalıya davaya konu malların teslim edilip edilmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Dosyanın 02/03/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5., HMK 320/4. Maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 16.05.2012 gün ve 2011/962-2012/550 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasası’ndan kaynaklanmış olup eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Eser sözleşmesi davalı ile dava dışı ... arasındadır. Davada bu sözleşme uyarınca ortak yere yaptırılan inşaat nedeniyle davacının bağımsız bölümlerine isabet eden ödeme miktarının tahsili istemiyle girişilen icra takibinde, takibin kesinleşmesi sonucu ödenen fazla bedelin istirdadı istenilmektedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın görevli Daireye gönderilmesi uygun bulunmuştur....
