Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi, bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin bu vasfı gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Davacı, diş tedavisi ve protez amaçlı davalıya başvurmuş olduğuna göre, istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanmasının taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olduğu açıktır. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır....
takılmadığı, kombinin rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 9.100,00 TL olduğu, sözleşme konusu eserde eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği, kalitesiz malzemeler kullanımı olduğu gibi işçilik kalitesinde de düşük olması nedeniyle ayıplı ve eksik ifa nedeniyle dava tarihi itibariyle 10.400,00TL ayıplı ve eksik ifa olduğu, bunun zamanla veya kullanımdan kaynaklanmadığı, toplamda iş sahibinin dava tarihi itibariyle 19.500,00- TL zararının olduğu görüldü şeklinde bilirkişi raporu düzenlendiğini, dolayısı ile haklılığımız bir kez daha tescillendiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacının tanıkları davacı şirketin servis müdürü, satış müdürü ve davacı şirkette kaporta ustası olarak çalışan kişilerdir. Bu tanıklar özet olarak dava konusu asma tavan işini davalının yaptığını beyan etmişlerdir. Davalının tanıkları ise davalının kardeşi, çocukluk arkadaşı ve iş yerinde dönemsel olarak çalışan kişidir. Davalı tanıkları ise davacı şirketin davalıdan asma tavan işi için inşaat malzemesi satın aldığını, asma tavan yapım işinin davalı tarafından yapılmadığını beyan etmişlerdir. Eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmininin talep edilebilmesi için öncelikle eser sözleşmesinin varlığı hususunun ispat edilmesi gerekir. Tarafların ticari defterlerinde buna ilişkin bir kayıt olmadığından tarafların tanıkları üzerinden değerlendirme yapılması gerekir....
Davacının tanıkları davacı şirketin servis müdürü, satış müdürü ve davacı şirkette kaporta ustası olarak çalışan kişilerdir. Bu tanıklar özet olarak dava konusu asma tavan işini davalının yaptığını beyan etmişlerdir. Davalının tanıkları ise davalının kardeşi, çocukluk arkadaşı ve iş yerinde dönemsel olarak çalışan kişidir. Davalı tanıkları ise davacı şirketin davalıdan asma tavan işi için inşaat malzemesi satın aldığını, asma tavan yapım işinin davalı tarafından yapılmadığını beyan etmişlerdir. Eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmininin talep edilebilmesi için öncelikle eser sözleşmesinin varlığı hususunun ispat edilmesi gerekir. Tarafların ticari defterlerinde buna ilişkin bir kayıt olmadığından tarafların tanıkları üzerinden değerlendirme yapılması gerekir....
Davacının tanıkları davacı şirketin servis müdürü, satış müdürü ve davacı şirkette kaporta ustası olarak çalışan kişilerdir. Bu tanıklar özet olarak dava konusu asma tavan işini davalının yaptığını beyan etmişlerdir. Davalının tanıkları ise davalının kardeşi, çocukluk arkadaşı ve iş yerinde dönemsel olarak çalışan kişidir. Davalı tanıkları ise davacı şirketin davalıdan asma tavan işi için inşaat malzemesi satın aldığını, asma tavan yapım işinin davalı tarafından yapılmadığını beyan etmişlerdir. Eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmininin talep edilebilmesi için öncelikle eser sözleşmesinin varlığı hususunun ispat edilmesi gerekir. Tarafların ticari defterlerinde buna ilişkin bir kayıt olmadığından tarafların tanıkları üzerinden değerlendirme yapılması gerekir....
menfi zarar niteliğinde olduğu ve davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle söz konusu menfi zararlarının tazminini isteyebileceği, davacının manevi tazminat talebi bakımından ise; davalı tarafça yapılan ayıplı imalat nedeniyle doğan zararların fuar tarihinden önce tamamlandığı ve davacının işi süresinde teslim ettiği, davalının salt ayıplı ifada bulunmasının manevi zarara neden olmayacağı, manevi zararın doğması için davalının eyleminin davacı şirketin kişilik haklarını, ticari itibarını etkileyecek nitelikte olması gerektiği, ancak davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalının karşı davası bakımından ise; talebin bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu, ancak davacının sözleşmeden ayıplı ifa nedeniyle döndüğü dolayısıyla ödediği bedelin iadesini talep hakkı doğduğu gibi davacının bakiye bedeli ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığı ve bu hali ile karşı davanın reddi gerektiği gerekçesi ile, Davacı tarafça davalı aleyhine açılan asıl dava da maddi tazminata...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Mahkemece, "...Dava; mesken niteliğindeki evin iç tamirat ve tadilat işlerine ilişkin eser sözleşmesinin ayıplı ve eksik ifası nedeniyle maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 06/03/2020 Davanın Türü: Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; ...'da kurulu bir firma olan davacı şirketin bina dış cephe sistemlerinin tasarım ve inşaatı işini yaptığını, ...'...
Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemi olup, davacı taraf konteyner yapıların dış cephesinde dekoratif söve imalatı ve montajı işinin konu edildiği eser sözleşmesinde "sövelerin yapıştırma harcının yetersiz olduğundan mekanik bağlantının sağlanamadığı ve bütün parçalar halinde sarkıp, düştüğü" gerekçesine dayalı olarak davalı tarafından ayıplı ifada bulunulduğu iddiasında bulunmuş ve ayıbın giderilmesi bakımından yapılan masrafların davalıdan tazmini talep edilmiştir....
