İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...mahkemece mahallinde üç kişilik inşaat bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak eksik ve ayıplı işler tespit edilmesi halinde hangi işlerin eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, hangilerinin ortak alanlarda; hangilerinin davacıların maliki olduğu bağımsız bölümlerde olduğu ayrı ayrı belirlenip, somut olayda, bir kısım arsa sahipleri tarafından temmuz 2013 itibariyle şantiye su aboneliğinin başlatıldığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle yapı kullanma izin belgesinin verildiği belirlendiğinden eserin en erken 31/12/2013 tarihi itibariyle teslim edildiği kabul edilse bile dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığının, davalı tarafça cevap dilekçesinde siteye işçi gönderildiği belirtilmesine göre davacıların hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduklarının anlaşıldığı, buna göre giderim bedelleri eksik işlerde teslim tarihi; ayıplı işlerde...

Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :20.03.2014 Numarası :2010/1041-2014/212 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının tümden, davacının temyiz itirazlarının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalanlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 05.06.2006 tarihinde “Kahramanmaraş-Göksun Değirmendere Sulama Suyu Tesisi” kapsamında çeşitli ebatlarda kanal yapımı, sanat yapıları...

Hukuk Dairesi, 2020/347 Esas, 2020/2307 Karar) Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/2005 E, 2019/3700 Karar) Eserdeki ayıplar yönünden ayıp giderim bedelinin, ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre belirlenmesi gerekir. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında uzun süre var ise davanın geç açılmasında davalı yüklenicinin bir kusuru bulunmadığından 6098 sayılı TBK'nın 114/II. maddesi yollamasıyla 52. maddeleri gereğince artan zarardan davalı sorumlu tutulamaz. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile dava tarihi arasındaki maliyet farkına (artan zarara) iş sahibi katlanmak durumundadır....

Davada davacı iş sahibi, asfalt işinin ayıplı yapıldığını, bu ayıpların .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/364 Değişik iş sayılı tespit dosyası ile nelerden ibaret olduğunu ve giderim bedelini tespit ettirdiğini belirterek, ayıpların giderim bedeli olarak 82.000,00 TL'nin tahsili ile yaptırılan tespit ve ihtarname masrafları için ödenen 436,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Gerek davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan gerekse yargılama aşamasında alının bilirkişi raporlarından yapılan imalâtta bulunan ayıbın zamanla ve kullanımla ortaya çıkan, diğer bir anlatımla gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Gizli ayıbın varlığı halinde ayıbın giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatlara göre belirlenmesi gerekir....

Mahallesinde bulunan ... nolu binada yapılacak inşaat işlerine ilişkin olarak davalı ile sözleşme imzaladıklarını, iş bedelinin tamamı olan ...TL'nin davacıya ödenmesine karşın işin eksik ve ayıplı olarak imâl edildiğini, yaptırmış olduğu tespite göre eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin ... TL olduğunu belirterek bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise savunmasında, imalâtın eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığını, davacı tarafından yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli olarak ... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Müh.Tur.San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş.'...

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, taşeron ile yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl davada taşeron bakiye iş bedelini, birleşen davada yüklenici eksik ve ayıplı işler sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı ----- parselde yapılan inşaatlar nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye kalan alacakları ile geç ödemeler nedeniyle uğradığı maddi zararı talep ettiği anlaşılmaktadır....

CEVAP: Davalılar vekili tarafından verilen 03.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ortada davacı tarafından tamamlanmış bir işin olmadığını, tesliminden de bahsedilemeyeceğini, faturadaki işlerin tamamı yapılarak teslim edilmediğini, nitelik ve işçilik itibariyle kullanılmasının mümkün olmadığını, ayıplı olduğunu işsahibi tarafından kabul edilmediğini, başlama aşamasında yüklenici davacıya 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, faturaya konu işlerin eksik ayıplı olması kabul edilmemiş olması sebebiyle öncelikle davanın reddinin gerektiğini, kabul edilmemesi halinde iş bedelinden indirim yapılması icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, işlerin süresinde yapılmamasından dolayı zarara uğradığını, ayıplı ve eksik iş bulunduğunu, işyerinin bu nedenle 30 gün kapalı kaldığını, işyerinin kapalı kalmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin, işyerinin projeye uygun hale getirilmesi için yapılan masraflara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ve tutanak sonrasında 10.08.2020 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, ek edimler belirlendiğini, pandemi ve gerekli izinlerin davacı tarafından zamanında alınamadığını, müvekkilinin işi süresinde bitirdiğini, hatalı veya eksik işe ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi bu konuda bilgilendirilmediklerini, işyeri açılışının iş bitim süresinden önce yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin kesin kabulü yapılmadan, eksik ve ayıplı işler giderilmeden davacının yaptığı imalat nedeniyle meydana gelen zarar karşılanmadan davacının yaptırdığı tek taraflı ve gerçek dışı tespit raporuna dayanarak karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının alacaklı değil borçlu olduğu, 2013/488 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporunun tek taraflı ve hatalı olduğu, davacı tarafça 13.892,14 TL ek iş bedeli talep edilmiş ise de, ek iş yapılmadığı, ek iş yapılması konusunda talimat da verilmediği, sözleşme bedelinin 76.000 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça 38.000 TL ödeme yapıldığının öne sürüldüğü, oysa müvekkili tarafından toplam 77.707,25 TL ödeme yapıldığı, yazılı işler eksik ve ayıplı yapıldığından davacının gönderdiği faturaların iade edildiği, faturalarda yazılı imalatın teslimine ilişkin kanıt sunulmadığı, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespitinde belirlenen ayıpların giderim bedelinin 15.325 TL olarak hesaplandığı...