Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde davacının vekalet ücretinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce toplanan deliller, yapılan yargılama, keşif, ihtarnameler, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davacı şirketin davalının evinde bir takım imalatlar yaptığını ancak davalının sözleşme bedeli ödemediğini beyan ederek sözleşme bedeli olan 35.960,50 TL'nin davalıdan tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile davalının dava dayanağı yaptığı faturaya noter aracılığıyla itiraz ettiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, davacı şirketten davalının hizmet almadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme yoktur. Taraflar arasında eser sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının eser sözleşmesi gereğince yapmış olduğun işin ayıplı olup olmadığı, faturanın içeriğinin doğru olup olmadığı, davalı tarafça sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Taraflar arasında uyuşmazlık oluşturan hususlar; davacı ile davalı arasında böyle bir eser sözleşmesi kurulup kurulmadığına, feshedilmiş bir eser sözleşmesi olup olmadığına, cari hesap bakiye alacağı olarak gösterilen alacağın davalıdan kaynaklı bir alacak olup olmadığına ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış ve icra dosyası getirtilmiştir....
Taraflar arasında uyuşmazlık oluşturan hususlar; davacı ile davalı arasında böyle bir eser sözleşmesi kurulup kurulmadığına, feshedilmiş bir eser sözleşmesi olup olmadığına, cari hesap bakiye alacağı olarak gösterilen alacağın davalıdan kaynaklı bir alacak olup olmadığına ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış ve icra dosyası getirtilmiştir....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği ödeme yapması gereken bedelin tamamını ödemediğini, buna rağmen müvekillerinin davacıya 4 daireyi devrettiğini, taraflar arasına alacak verecek hesaplamasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 18/03/2021 tarihli Bilirkişi raporunda Bodrum kat 1 nolu dairenin bedelinin 109.792 TL, Zemin kat 5 nolu dairenin bedelinin 138.007 TL, 1.Kat 6 nolu dairenin bedelinin 250.000 TL, 1.Kat 7 nolu dairenin bedelinin 185.000 TL, 1.kat 8 nolu dairenin bedelinin 184.976 TL, 2.kat 9 nolu dairenin bedelinin 195.627 TL, 3.kat 12 nolu dairenin bedelinin 317.688 TL olduğu belirtilmiştir. Deliler; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Büyükçekmece ........
Sözleşmedeki bedelin BK'nın 365. maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir. Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve 32.000,00 TL bedelle anlaşıldığı tartışmasız olup davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve sözleşme dışı yaptığı imalatların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 28.750,00 TL alacağının tahsilini istemiştir....
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalı taraflar için sponsorluk koordinatörlüğü yaptığını ancak ücretinin bir kısmının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye alacağını talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Holding A.Ş. ise işin kendisi için yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2014/27031 Esas 2015/15662 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında iş sözleşmesi hükümlerinin değil eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği bu yüzden davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olması gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak; bilirkişiden rapor aldırılmış; rapor sonucunda belirlenen bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ......
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle taşeron tarafından yükleniciye karşı açılmış, birleşen dava ise, yine taşeron tarafından arsa sahibi .... ... Yapı Kooperatifi'ne karşı açılmış olup, mahkemece asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ile birleşen dosya davalısı ... .... ..Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Davacı vekilinin asıl davada verilen hükme ve birleşen davada verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...-Birleşen dosya davalısının temyiz itirazlarına gelince; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO: 2022/315 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ---- bedelle demir konstriksiyon imalatı yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını ardından davacıya ---- ödendiğini, --- tarihinde mevcut sözleşmenin revize edilmesi ile fiyatta --- indirim yapılarak iş bedelinin ---- olarak belirlendiğini, davacı müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve --- sayılı faturayı keşide ederek davalı şirkete söz konusu ürünlerin teslim edildiğini, davalı yanca ---- ödeme yapıldığı ve önceki ödenen----dahil edilmesiyle ödenen toplam bedelin ---- olduğu ancak halen ---- alacağı kalan müvekkilinin kalan bedelin ödenmemesi sebebi ile davalıya ----- tarihinde ----yevmiye...
