Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, çatı onarım sözleşmesini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin iptâli ve menfi tespit istemidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmolunması talebinden ibaret olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Davacı vekili, davalı şirket...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır Davalı, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin sözlü anlaşmayla 5.000,00 TL’ye indirildiğini, bu miktarın da davacıya ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 28.03.2007 tarihli sözleşmede, işin bedeli 8.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu ücret, Borçlar Kanununun 365.maddesinde belirtilen götürü ücrettir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.05.2015 gün ve 2013/189-2015/309 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2013/6157-2016/3000 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer karar...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı yüklenici dava dilekçesinde, davalı şirkete ait eğitim tesislerinde 16.718,30 TL tutarında döşeme işi yaptıklarını, işsahibi şirket tarafından 1.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye...

Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda zamanaşımı süresinin başlangıcının eserin teslim edilip edilmemesine ve sözleşmenin feshedilip edilmemesi haline bağlı olarak değişmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine sözleşmesine uygun biçimde teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir. TBK'nın 147/son maddesine göre ise yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar açısından 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....

ATM'nin ... esas sayılı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili; birleşen Konya... ATM'nin ... esas sayılı davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili; birleşen Konya ....ATM'nin ... esas sayılı davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu; istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin ikame ettiği davalarda talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır....

Taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde davalının eser sözleşmesinden kaynaklı edimi ifada temerrüde düştüğü gerekli özeni göstermediği, özellikle kendisi ile iletişim kurulması hususunda ciddi güven eksikliği oluştuğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile e-mail yazışmaları incelendiğinde davacı tarafta sözleşmenin davalı tarafından eksiksiz yerine getirileceğine dair güvenin ortadan kalmasında ve dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Haklı nedenle fesih yapılmış olduğundan dolayı taraflar fesih edilen sözleşmeden kaynaklı olarak almış olduklarını geri vermekle mükelleftir. Sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle teknik formda siparişin iptali başlıklı maddedeki siparişin iptali halinde sipariş bedelinin %50 'sinin müşteri tarafından ödeneceğine ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmamaktadır....

Mahkemece; tarafların kabulünde olan 09/04/2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde bedelin 337.408,74 TL olduğunun belirtildiği, her iki yan beyanlarında ödeme miktarının belirtilmediği, her iki yan ticari defterlerindeki kayıtlara göre ödemenin 299.908,74 TL olduğu, kalan iş bedelinin 37.499,99 TL olduğu, asıl dava dilekçesinde, 7.000,00 TL’nin bakiye alacak olarak belirtildiği ancak fazlaya dair hakların da saklı tutulduğu, dolayısıyla “son bakiye” olduğunun belirtilmediği, ödenmeyen iş bedelinin de ıslahla talep edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise; karar vermeye yeterli olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan davaya konu çatı ve cephe kaplama işi ile ilgili çatıda damlama olduğu, bu damlamanın su sızıntısından kaynaklanmadığı, malzemenin marka ve modeli evsaf ve niteliğinin sözleşmeye uygun olduğu, çatıdaki damlamanın yoğunlaşma kaynaklı duvar panel bileşimlerindeki kısmi işçilik hatası olup ek önlemler alınması gerektiği, yüklenicinin...