A.Ş arasındaki sözleşme gereğince iş bedelinin 90.000,00TL olduğunu ancak karşı davalının işini ayıplı yapması nedeniyle anılan şirketin sözleşmeden dönerek müvekkiline 46.000,00TL ödediğini bakiye 44.000,00TL'nin ise davalının kusuru nedeniyle ödenmediğini, ileri sürerek, 44.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davasına ilişkindir. Davacı vekili mahkememizde açılan davanın İstanbul -- sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir....
Bu durumda davacı yüklenici 32.000 TL iş bedeline hak kazanmış olup bunun 23.400 TL sinin ödendiği davacının kabulünde olduğundan bakiye 8.600 TL nin ödendiğini davalı iş sahibinin uyuşmazlık konusu parasal sınır gözetildiğinde yazılı belgeyle ispatlaması gerekmektedir. Oysa, dosya kapsamından davalı bakiye iş bedelini ödediğini yazılı belgeyle ispatlayamadığından mahkemece 8.600 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle sanki davacı iş bedelinin tamamını almışçasına davalının kabulünde olan 3.000 TL den eksik iş bedeli olarak belirlenen 2.000 TL nin düşülerek bakiye bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 gün ve 2018/648-2019/91 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Eser sözleşmesinden doğan taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2019 gün ve 2018/648-2019/91 sayılı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında temyiz talebinde bulunulmuştur. Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı dava davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada; yüklenici eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsilini, karşı davada ise iş sahibi eser sözleşmesinden doğan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl davada hem de karşı davada verilen hükümlerin temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı, davalı şirkete ait taşınmaz üzerine kurulacak akaryakıt ve ... istasyonunda yapı denetim hizmeti ve proje yapılması için sözleşme yapıldığını, iş bedelinin 38.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, işin tamamlanıp teslim edildiğini ve ilave işler de yapıldığını belirterek 9.000,00 TL bakiye iş bedeli ile 1.000,00 TL ek işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle ek işlere ilişkin talebini 10.192,00 TL'ye yükseltmiş, davalı temsilcisi beyanında davacının işleri eksik bıraktığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu yapı denetim hizmeti verilmesi ve proje yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış bakiye iş bedeli nedeniyle alacak davası ve sözleşme dışı ek işlere ilişkin TBK 529. maddede düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; eser (otopark ve düğün salonu yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında düzenlenen ....08.2013 tarihli sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler bedelinin KDV dahil 28.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle sözleşme götürü bedelli olup düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bedel ile işi yapmakla yükümlüdür....
Davacı, davasında sözlü anlaşmayla davalıya inşaat yapmayı üstlendiğini, imalât bedelinin 95.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sonradan 17.000,00 TL’lik çatı imalâtından vazgeçildiğini, yapılan 63.000,00 TL ödemeden sonra bakiye 15.000,00 TL’nin ödenmediğini belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı anlaşmanın 80.000,00 TL üzerinden yapıldığını, sonradan 17.000,00 TL bedelli çatı imalâtından vazgeçildiğini, kalan 63.000,00 TL’nin ödendiğini, başkaca borç bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup, ihtilâf imalâtın bedeli konusundadır. Bu durumda imalâtın bedelinin, yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi BK’nın 366. maddesi gereğidir. Bilirkişi raporunda ise imalâtın bedeli Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlendiğinden hükme esas alınması yerinde olmamıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur Taraflar arasında birim fiyat eser sözleşmesi kurulmuş olup, davacı sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak ödenmeyen alacağı bulunduğu gibi ilave iş bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece 1. ve 2. rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle 3. kez bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış, alınan raporda işin götürü bedelle akdedildiği, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle alacağının bulunmadığı, ilave iş nedeniyle 146.284,56 TL iş yapıldığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2023/463 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...’a ait depoya cephe ve çatı işlerinin yapılması hususunda 29 Temmuz 2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirerek sözleşme konusu işe ait 31 Mart 2018 tarihli 834.912,54 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde 2017 yılında sözleşme dışı ek işler yaptığını, davacı yanca yapılan ek işlerin bedelinin 82.104,90 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu ek işlerin bedelinin davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine yapılan ek işlerin bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin...
