ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2014/1460 E-2020/190 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım işlerin 11.09.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 1.107.794 TL olduğunu, müvekkilinin işleri süresinde bitirerek 17.05.2013 tarihinde eksiksiz teslim ettiğini, bakiye 519.986 TL iş bedelinin ödenmediğini öne sürerek 519.986 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
İlk Derece Mahkemesince özetle; sözleşmede devri kararlaştırılan dairenin satış bedelinin davacı yükleniciye banka kanalıyla ödendiği ve davalı taşeronların satış bedelinin kendilerine ödenmediğine dair yemin ettikleri, davacı yüklenici tarafından yapılmış fazla ödeme bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada ise bakiye iş bedeli 165.000 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve özellikle, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4070 Esas ve 2022/3314 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda TBK'nın 89/1. Maddesi, mahkemenin yetkisi açısından uygulama yeri bulmadığı nazara alındığında, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın usulden reddine ve yetkisizliğine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı takipte yetkiye ve borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Mahkemece davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin reddedilmediği, para alacağının alacaklının ikametinde talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Somut olayda davalının ikametgahı Güngören/İSTANBUL ( Bakırköy Adliyesi Yetki sınırları içinde), işin ifa edildiği yer Lüleburgaz olup, takip yetkisiz İstanbul (Çağlayan Adliyesi) Adliyesinde yapılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava davalının ikametgahı, sözleşmenin ifa yeri veya varsa sözleşme ile yetkili kılınan mahkeme (icra daire) de açılması gerekir....
Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....
DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun taraflar arasında imzalanan ... ili ... ilçesinde bulunan birden fazla yapıya ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin olduğu, dava tarihinin 13/02/2023 olduğu ve davanın derdest olup ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar ......
kapsamında yapılan 6325,00 m² alanlı mimari, statik, mekanik ve elektrik uygulama projelerinin çizilmesi ile ilgili bakiye iş bedelinin 2015 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespiti ve bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, c.2-Sözleşme kapsamında yapılan uygulama projelerinin yapılması işinde bakiye iş bedelinin 2015 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile KDV dahil 320.198,50 TL olarak hesap edildiği, bu alacağın ıslah ile birlikte bu alacağın 153.251,00 TL’lik kısmı yönünden asıl davada dikkate alındığı, kalan proje işi bedelinin 166.947,50 TL tutarlı alacağının olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, c.3- birleşen davada davacının talep ettiği 24.000,00 TL’lik alacağına, 11.06.2019 birleşen dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanıp uygulanmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Davalı iş sahibi ise, davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, işi yapıp teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda yapılmayan su deposu nedeniyle hesap edilen eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Uyuşmazlık 16.09.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşme yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı, bu sözleşmenin iş sahibi davalı ise yüklenicisidir. Davacı iş sahibi eldeki davada işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ederek, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsilini istemektedir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin müspet zarar kapsamındaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyebilmesi için sözleşmede belirtilen iş bedelini ödediğini ispat etmesi gereklidir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında mobilya yapım işini konu alan götürü usulünce belirlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı taraf işi yapıp teslim ettiğini fakat bakiye iş bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı işin eksik ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Götürü bedel düzenlemiş sözleşmede yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak öncelikle işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu bedele oranlanarak bulunacak sonucuna, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir....
Bilirkişi tarafından çıplak iş bedelinin KDV hariç davacının talebi ile bağlı kalınarak en fazla 181.222,27 TL esas alınıp bundan serbest piyasa koşullarına göre yapılacak indirim düşülüp, KDV eklendikten sonra hakedilen iş bedeli ve bundan da ödenen miktar düşüldükten sonra davacının talep edebileceği iş bedeli hesaplanıp bunun davalı ... Mim.Müş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nden tahsiline karar verilmesi gerekirken, ... asgari ücret tarifesi gereği işin bedelinin tespitinde talep aşılarak 183.637,42 TL esas alınıp bu miktar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davalı aleyhine fazla miktarda bedel tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Mim.Müş.İnş.San.Tic....
