DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan işin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklanan işin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

olduğu, binanın drenaj sisteminin kusurlu olduğu, dairelerde eksik ve ayıplı ifaların bulunduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı eksik ifa bedelinin 65,550,00 TL olduğu, 1,5,8,9,12 nolu dairelerde toplam 7.278,00 TL eksik ve ayıplı ifanın bulunduğu, taşınmazda davacılarla birlikte davalıya ait ayrı ayrı bağımsız bölümlerin bulunduğu, buna göre davacıların taşınmazdaki hisselerine göre tazminat haklarının bulunduğu, davacılar T2 T3 T1 T4 ve Hamdi Saltık'ın taşınmazın tamamındaki pay oranlarının 1/14 olduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı ifadan kaynaklı tazminat taleplerinin ancak pay oranları dikkate alındığında ayrı ayrı 4.682,14 TL olduğu, 1 nolu ters dubleksteki ayıplı ifa ve su basmasından kaynaklı zararın 5.243,00 TL olduğu, 5 nolu dairedeki ayıplı ifa bedelinin 470,00 TL olduğu, 8 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu, 9 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu ve 12 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 845,00 TL olduğu anlaşılmakla...

Davacı iş sahibi sözleşmeden dönerek iş bedelini geri aldığından ayıbın giderilmesi bedelini isteyemez ise de, BK’nın 360.maddesinin I.fıkrası son cümlesine göre yüklenicinin kusuru halinde ayıplı ifa nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Davalı yüklenicinin ayıplı ifa da ve meydana gelen zararda kusurlu olduğu kesinleşen 8.Ticaret Mahkemesi kararı ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeralan hatalı boyanın kazınması alçı işleri yapılması ve yeniden boyanması karşılığı 1.350,00 YTL ayıbın giderilmesi bedeli olduğu ve sözleşmeden dönüldüğünden talep edilmesi mümkün değildir. Bu halde mahkemece; bilirkişi kurulunca hesaplanan 3.265,00 YTL.den, istenemeyecek 1.350,00 YTL düşüldükten sonra kalan 1.915,00 YTL ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın giderilmesi bedeline hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ayıplı ifa edilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak öncelikle ücretsiz onarım olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davacının işyerinin bulunduğu binanın -1'inci katında epoksi zemin kaplama işinin yapımı konusunda anlaşılmış olduğu, davacı ve davalı tarafından karşılıklı olarak sözleşme kapsamındaki edimlerin gerçekleştirilmiş olduğu ancak davalının ediminin ayıplı şekilde ifa edildiği iddiası ile öncelikle epoksi kaplama işinin davalı tarafından ücretsiz yeniden yapılarak onarımının gerçekleştirilmesini, olmadığı takdirde yeniden yapılması için güncel bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir....

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden doğan davalının kusuru nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekilinin istemi üzerine ---- esas sayılı dava dosyası getirtilerek ----- incelenmiş, taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli sözleşmeler uyarınca davalının yapmış olduğu işlerde ayıplı ve eksik işler olup olmadığı, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, fesih sonrası 3.kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığı, hangi işlerin ayıplı ve eksik olduğu, hangi işlerin sökülüp yeniden yapıldığı, hiç yapılmayan işlerin olup olmadığı, bu işlerin yapıldıkları tarihteki piyasa rayiç bedelleri ve maliyetinin ne olduğu, birleşen dosya davacısının cezai şart isteyip isteyemeyeceği, davacının sözleşme nedeniyle davalıdan takibe konu tutar alacağı olup olmadığı, hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı servis hizmeti verilmesi (eser sözleşmesi ) işinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın temelinin ayıplı servis hizmeti verilmesi ve bundan oluşan zararın giderilmesi olduğu, hizmetin ayıplı verilmesinden kaynaklı tazminat davasının 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi ise, davalı ......

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı yüklenicinin taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan edimini ayıplı ifa etmiş olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesinden kaynaklı olarak eser bedelinin iadesi ve sözleşmenin geçerliliğine güvenilmesi nedeniyle uğranılan menfi zararının tazminine ilişkin eda davası olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu gibi dava konusu eserin gizli ayıplı olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafça ayıp ihbarının ----Noterliği'nin 18/02/2022 tarihli -----yevmiye numaralı ihtarnamesi vasıtasıyla süresinde yapılarak sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığı, bu sebeple sözleşmeden dönme beyanı ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri, bu kapsamda davacının dava konusu eser nedeniyle yapmış olduğu 69.560,00 TL eser bedelini geri isteyebileceği, bu yönden davanın kabulüne karar verilmesin...

Şahsa yaptırılması, ifanın gecikmesi ve de sökülen ayıplı malzemelerin muhafaza giderleri nedeniyle oluşan zararların davalıdan tahsilini isteme gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve istem haklarını saklı tutarak ve de şimdilik olmak üzere; davalı yanın üstlenmiş olduğu işlerin ayıplı, standartına aykırı ve kabul olunamaz nitelikte olması sonrasında sözleşmeden dönen müvekkilinin; müvekkilinin bahse konu sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yana borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalı yana sözleşmenin ifası amaçlı ödemiş olduğu 15.000-TL'lik bedel ile, ayıplı eserin yerinden sökülerek işin 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "...Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı şirketin eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağına ilişkin İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2016/8325 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde davalı borçlularca süresinde müracat ile İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, takibe konu alacağın para alacağı olup, taraflarca para alacağının ifa yeri sözleşme ile ayrıca kararlaştırılmadığından TBK.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin ayıplı ifasından kaynaklı TBK'nın 475. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir....