"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamiri sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkilinin araç tamir, bakım ve onarım işi nedeniyle davalıdan 4.524,98 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının cari hesap ve faturadan kaynaklı borcu ödemediğini, bu alacak için davalı aleyhine icra takibi...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık" 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte; davalının yüklenici olarak 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ---- işleri usulüne uygun bir şekilde yapıp yapmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde ayıp var ise davacının bundan dolayı zararının oluşup oluşmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2019/390 E-2021/351 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin belirtilen baskı işlerini eksiksiz olarak yaptığını, toplam iş bedelinin KDV dahil 140.317,54 TL olduğunu, davalının 39.801 TL ödeme yaptığını, bakiye 100.516,54 TL'nin ödenmediğini, iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını öne sürerek 100.516,54 TL'nin faturanın düzenlendiği tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/305 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı T1 vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin arsa sahibi ile davalı T3 arasında 27 Kasım 2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin inşaatı tamamlamadığı bu nedenle eksikliklerin tespit edilerek , gecikme nedeniyle gecikme cezası, inşaatın bitirilemeyeceği anlaşıldığından kendilerine teslimi, ve hesaplanan diğer alacakların tahsilini talep etmiş, Yüklenici'ye devir yetkisi verilen Yüklenici hissesine...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında... İşine yönelik sözleşme imzalanmış ve iş müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve tam bir şekilde tamamlandığını, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığını, ek fiyat çıkartıldığını, itiraz edildiğini, itiraz üzerine 12.297,10 TL tahakkuk edildiğinin bildirildiğini, yasal mevzuat gereği ek fiyat farkının haksız olarak tahakkuk ettirildiğini belirterek bu tutarın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/157 KARAR NO : 2021/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/670 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynakl KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendi kullanımında bulunan Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, 12416 ada, 80 parselde kain taşınmaz üzerine Güneş Enerjisi Santrali kurulumu için bir kısım plan ve projeler yapıldığını, ancak bu plan ve projelerin güncel mevzuat...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.05.2013 tarihli sözleşme gereğince, davalının yüklenicisi olduğu Diyanet İşleri Başkanlığına ait yemekhane, kütüphane ve otopark inşaatı kapsamındaki 5 adet dilatasyon ve 3 adet asansör çukurunda düzenleme yapma, bu yerlerdeki suyun kesilmesini sağlama işini 12.000,00 TL +KDV karşılığında müvekkilinin üstlendiğini, daha sonra 2 dilatasyon işinin de verildiğini, müvekkili işi yaparak teslim ettiği halde davalının iş bedelini ödemediğini, müvekkilinin 30.07.2013 tarihli 17.228 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının 20.08.2013...
Davacı taraf davalıya havuz yapım işi için ön görüşme neticesi 5000 euro avans gönderdiğini beyan etmiş ise de davalının davacı ile havuz yapımı konusunda anlaştıklarını beyan etmesi davacı tarafından para gönderilmesi karşısında davacı ile davalı arasında havuz inşası konusunda sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklı ödenen paranın geri istenmesi nedeniyle takip başlatıldığı kabul edilmiş bu durumda davacı ile davalı arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşmeden kaynaklı davaların ifa yerinde ya da davalının ikametgahında açılabilecek olması sözleşmenin ifa yerinin bodrum davalının ikametgahının ... olduğunun anlaşılması karşısında yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı kabul edilmiş ve bu nedenle usulüne uygun takip olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yap-işlet-devret usulüyle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tesbit ve teminat mektubu iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yapılan inşaatın bir seferlik temizlik işi yapımını öngören eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
