"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 28.05.2008 günlü sözleşme uyarınca davacıya ait apartmanın kazan dairesi tadilat işinin ayıplı yapılmasından kaynaklanan alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu imalâtın 2008 yılında gerçekleştirildiği ve davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. 2009 yılında davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucunda verilen bilirkişi raporunda ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazan dairesinde yapılan imalâtta ve özellikle izolasyon işleminde kusurlar bulunduğu belirtilmiş ve her iki raporda da bu kusurun açık ayıplı imalât niteliğinde olduğu açıklamıştır....

olduğu, İhtarname işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararlarının olduğu, davalı tarafından aynı proje sahasında bulunan diğer ----firmaya karşı dava açıldığını, Dava konusu olayda da davalı taraf işi hem eksik hem ayıplı yapıldığını, davacı------ tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi talep edildiği ancak davalı ----tarafından bu eksik ve ayıplı işler giderilmediğini beyanla davalı ----- tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107....

Bu sözleşme niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde) düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesidir. Dairemizin müstekâr içtihatlarında açıkça gösterildiği üzere götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği bedelin gerçekleşen imalâtının, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranını bulmak ve bu oranı götürü bedele uygulamak suretiyle belirlenir. Davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile ayıp ve eksiklerin giderim bedeli piyasa araştırmasına göre 15.125,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece belirlenen bu bedelin sözleşme bedeline oranlaması ile yüklenici hakedişi bulunarak ödenen bedelden çıkartması sureti ile eksik ve ayıplı imalât bedelinin 17.843,25 TL olduğu belirlenerek bu miktara hükmolunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eserdeki eksiklik ve ayıp sebebiyle tekraren üçüncü bir şirkete eksik ve ayıplı işleri yaptırmış olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre eksik ve ayıp iş bedelinin 262.000,00 TL olduğu, tarafların cari hesabına göre davalının, davacıdan 124.279,46 TL alacaklı olduğu, iş tam ve eksiksiz yapılmış olması halinde davalının cari hesap alacağının davacıdan tahsilinin gerektiği ancak davalı yüklenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı olarak yapmış olduğundan, eksik ve ayıplı iş bedeli 262.000,00 TL olduğundan, cari hesap alacağının eksik ve ayıplı iş bedelinden mahsubu ile davacı alacağının 137.720,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli (pencerelerin değişimi) sebebiyle 137.720,54 TL'nin 127.720,54 TL'sine 06.11.2020 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitirememesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eksik ve hiç yapmamış olduğu işlerin bulunduğunu, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davacı vekili 13.03.2006 tarihli dilekçe ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de; dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden temyiz talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlık BK.’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için kural olarak eseri sözleşme ile iş sahibinin ondan beklediği amacına uygun ve ayıpsız olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Eserin ayıplı olarak imal edilmesi halinde iş sahibi, BK.’nın 360. maddesine göre yapılan şey kullanılamayacak veya nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ya da sözleşme şartlarına aykırı ise eseri kabulden ve bedelini ödemekten kaçınabilir....

HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Bilirkişi kurulu tarafından ek raporda birleşen dava yönünden yüklenici nam ve hesabına yapıldığı belirtilen ve tutarı 823.999,87 TL olarak belirlenen işlerden hangilerinin eksik işe hangilerinin ayıplı işe ilişkin olduğu konusunda ayrım yapılarak eksik ve ayıplı işe ilişkin imalat tutarının ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup , bilirkişi kurulu tarafından 17/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; mahkemece verilen ara karar uyarınca mekanik ve inşaat kalemleri açısından eksik ve ayıplı işler ayrıştırıldığında inşaat işlerinde toplam 170.605,79 TL nin tümüyle eksik iş kapsamında olduğunu, mekanik işler yönünden eksik işler tutarının KDV dahil 184.838,38 TL olduğunu, ayıplı mekanik işler tutarının KDV dahil 32.627,44 TL olduğunu, elektrik elektronik kalemine yönelik işler yönünden ise faturaların detaylı olmaması nedeniyle bir ayrıştırma yapılamadığını bildirmişlerdir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmesi gerekir. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir....