Asliye Hukuk ve .... .. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen bina inşaat dış cephe kaplamasının yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
duyulacağı tespit edildiğini, iş bu delil tespit işlemi için tarafımızca 949,90-TL gider avansı, ----harç ve 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplamda ----- yargılama gideri sarf edildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu ------ giderilmesi amacı ile çeşitli firmalardan teklifler alındığını, neticeten davadışı---- ileride davalıdan tahsil edilmek üzere,-----" üzerinden anlaşıldığını, sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu ----düzenlenmesi için ise işçilik maliyeti olarak -----görüleceği üzere "---- masraf sarf edildiğini, -------- kapsamında da anlaşamadıklarını, bu nedenle arabuluculuk koşulunun yerine getirilemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca mahkenin yetkili olduğunu, davalıya zarar miktarı bildirilmesine ve ödenmesi istenmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple davalı şirketin eksik ve ayıplı ifası sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı zararın tahsili için mahkemeye başvurmanın zaruretinin...
Götürü bedel düzenlemiş sözleşmede yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak öncelikle işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu bedele oranlanarak bulunacak sonucuna, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir. Somut olayda mahkemece itiraz edilen fakat itirazlar karşılanmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yol ve yönteme göre bir hesaplama yapılmadığı, doğrudan eksik ve ayıplı imalatlar bedeli belirlenerek düşüldüğü anlaşılmakla kararın kaldırılarak açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere sonuca göre karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Alınan bilirkişi raporu ve davacı faturaları incelendiğinde fatura dayanağının davaya konu izolasyon işinden kaynaklandığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu tespit edilmiş olup, açık hesap ticari ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bilirkişice yerinde yapılan tespitle fatura konusu yapılan işin ayıplı olduğu tespit edildiğinden ve tanık beyanları ile ayıbın süresinde davacıya ihbar edildiği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davaca yüklenici, takipte bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi de ayıplı ifa nedeniyle borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile işin ayıplı yapıldığı tespit edilmiştir....
Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşme hükümleri gereği işin yapılmasından sonra işte bulunan ayıp ve eksikler nedeniyle davacı yüklenicinin iş bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davacı yüklenici tarafından işin sözleşme ve şartnameye uygun olarak tamamlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Asıl davada davacının talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli ile birleşen davada davacının talep ettiği bakiye iş bedeli yönünden; Davacı iş sahibi asıl davada, davalı yüklenicinin aralarında yapılan yazılı eser sözleşmesine aykırı olarak bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısmın işleri ise yapmayarak eksik yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiş olup, başka firmalara yaptırıldığı belirtilen işler yönünden davacının bu yönde bir ispatı olmadığından bu talebinin yerinde görülmemesi doğru ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, eksik işlerin bulunduğu ve yine bir kısım işlerinde ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle ayıplı işler yönünden ayıbın süresinde ihbar edilmediğine ilişkin bir savunmanın yapılması ve bunun da def'i niteliğinde olduğundan cevap süresi içinde mahkemeye bildirilmesi gerekir....
Asıl davada davacının talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli ile birleşen davada davacının talep ettiği bakiye iş bedeli yönünden; Davacı iş sahibi asıl davada, davalı yüklenicinin aralarında yapılan yazılı eser sözleşmesine aykırı olarak bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısmın işleri ise yapmayarak eksik yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiş olup, başka firmalara yaptırıldığı belirtilen işler yönünden davacının bu yönde bir ispatı olmadığından bu talebinin yerinde görülmemesi doğru ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, eksik işlerin bulunduğu ve yine bir kısım işlerinde ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle ayıplı işler yönünden ayıbın süresinde ihbar edilmediğine ilişkin bir savunmanın yapılması ve bunun da def'i niteliğinde olduğundan cevap süresi içinde mahkemeye bildirilmesi gerekir....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca fazla ödemenin iadesi, ayıp ve eksik iş sebebiyle bedelde indirim talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15/06/2015 tarihli su işçiliği yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşme kapsamında davalı yüklenici davacı tarafından yapılan inşaatta sözleşmenin 2. maddesinde 6 kalem olarak sayılan işlerin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin incelenmesinde iş bitim süresinin 01/11/2015 tarihi olduğu, ayıplardan dolayı davalı yüklenicinin 2 yıl garanti verdiği ve davacı iş sahibi tarafından yapılan işlerin kontrolünden sonra hak edişlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı iş sahibi tarafından ödemelerin 2016 yılında yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf eksik ve ayıplı işler sebebiyle delil tespiti davasını 24/06/2021 tarihinde açmıştır. İşbu dava ise, 18/03/2021 tarihinde açılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2021 Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen bu karara süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasının sonunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu ancak istinaf nisbi karar harcının 2.971,48 TL olarak yatırılması gerekirken bu harcın 441,61 TL olarak eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. Mevcut eksikliğin giderilip, harç ikmalinin yapılmasından sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılması amacıyla dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıplı imalat nedeniyle giderim istemine ilişkindir....
