GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca fazla ödemenin iadesi, ayıp ve eksik iş sebebiyle bedelde indirim talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15/06/2015 tarihli su işçiliği yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşme kapsamında davalı yüklenici davacı tarafından yapılan inşaatta sözleşmenin 2. maddesinde 6 kalem olarak sayılan işlerin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin incelenmesinde iş bitim süresinin 01/11/2015 tarihi olduğu, ayıplardan dolayı davalı yüklenicinin 2 yıl garanti verdiği ve davacı iş sahibi tarafından yapılan işlerin kontrolünden sonra hak edişlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı iş sahibi tarafından ödemelerin 2016 yılında yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf eksik ve ayıplı işler sebebiyle delil tespiti davasını 24/06/2021 tarihinde açmıştır. İşbu dava ise, 18/03/2021 tarihinde açılmıştır....

Davalı vekili akdî ilişkiyi kabul etmekle birlikte mantolama işinin eksik ve ayıplı yapıldığını, tarafların anlaşarak işi tasfiye ettiğini, bedelin ödendiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda işin eksik ve ayıplı yapıldığı, iş bedelinin 14.140,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de buna karşılık bedel ödemeyi üstlendiği bir iş görme akdidir. Davalı savunmalarını kanıtlayan bir mutabakat, tasfiye belgesi sunmamış, eseri de reddetmemiştir. Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinde kararlaştırılan işin bedeli (malzemeli toplam işçilik) KDV dahil, 42.000,00 TL olup, götürü bedeldir. Götürü bedelli sözleşmeler dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu Yasa hükmüne göre; yüklenici işi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur....

ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı imalat bedeli ile cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın her iki tarafının da tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici tarafından imalât bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya teslim olunan ancak ayıplı olduğu için reklamasyon faturası kesilen mamullerin ayıplı olup olmadığı konusundadır. Mahkemece reklamasyon faturası üzerine davacı şirketin çalışanı olan...’nın ayıplı mal iddiasını kabul ettiği ve yeni bir anlaşma yapıldığı görüşüyle dava reddedilmiş ise de, dosyadaki belgelerden...’nın davacı şirketi borçlandırma yetkisinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eksik ve ayıplı imalatın düzeltilmesi mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıplı imalat nedeniyle giderim istemine ilişkindir....

BK’nın 359-360 vd. maddeleri uyarınca yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa eser sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir. Eserdeki kusur BK’nın 360/I. maddesinde açıklanan derecede ehemmiyeti haiz değilse eser sahibi işin kıymetinin noksanı nisbetinde fiyatı tenzil veya tamire mecbur edebilir. Davacı tarafından dava açılmasından önce bir tespit yaptırılmış ve rapor alınmış, mahkemece de yeniden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak işin gerçekleştirilen fiziki oranına ve yapılan ödemeye göre sonuca varılmıştır. Oysa eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı bulunduğu ileri sürüldüğü ve raporlarda bu konuda bir açıklamaya yer verilmediğinden mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla eserin reddi gerekip gerekmediği belirlenmelidir....

;Dava, eser sözleşmesinden dolayı alacak davasıdır....

GEREKÇE: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ve eksik ifa nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, dosyamız davalısının .... sayılı dosyası ile kendilerine karşı açtığı alacak davası olduğunu ve davalar arasında hukuki irtibat bulunması sebebiyle birleştirme talep ettiklerini bildirdiği, .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... arasında imzalanan 28/02/2020 tarihli "Elektrik Sistemleri Malzeme Montaj" işi sözleşmesine istinaden hakediş alacağının davalı şirketten alınması talebine ilişkin olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Davaların birleştirilmesi HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....