"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.10.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı meydana getirilen eserdeki ayıpların giderilmesi bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eserdeki ayıbın eser bünyesinden kaynaklanmadığı, binanın yapısından kaynaklandığı nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenici karşı tarafa bildirerek ayıp ihbarında bulunduğunu, ihtarnamenin muhataba 08/10/2020 tarihinde tebliğ edilmişse de ihtarnamede belirtilen süre içerisinde karşı tarafın fabrikada herhangi bir incelemede bulunmadığını, ayıbın giderilmediğini beyanla;18.10.2017 tarihli Eser Sözleşmesi kapsamında yapılan fabrika inşaatının zeminden su almasının ve duvarların zarar görmesinin sebebinin ne olduğunu, ayıplı ifa olup olmadığını, ayıplı ifa var ise giderilmesi için gerekli bedel ve sürenin, ayrıca yağmur sularının etkisi ile oluşan mevcut hasar ve zararın tespitini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak talebinden ibarettir. Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ayıplı imalattan kaynaklanan ve yüklenici aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup; dosya içerisinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/16515 - 2015/16101 E.K. sayılı görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı şirketin davalıya ..... sattığını, davalının söz konusu makina ve yakın tarihte satılan başka bir makinanın satışının iptali ve ödediği bedelin iadesi talepli olarak dava açtığını, yargılamanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının.... makinası kullanmaya devam ettiğini, makinanın ekonomik ömrünü büyük ölçüde davalının makinayı çalıştırmayı sürdürmesi sebebiyle tamamladığını, Kayseri 1....

, takip konusu 3 adet faturadan dolayı davacı-karşı davalıya 26.260,00 TL borcu olduğu, davacı-karşı davalı takip talebinde asıl alacak olarak 25.585,04 TL’nin tahsilini talep etmiş olduğundan bu talebi ile bağlı kalınarak, karşı davada, davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalıya sözleşmeye istinaden ödemiş olduğu 6.544,00 TL’lik iş bedeli tutarının iadesi talebinde haklı olabilmesi için, davacı/yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ayıplı ifa etmesi nedeniyle davalı eser sözleşmesinden dönmeye hak kazanmış olması gerektiği; davalı/karşı davalı, sözleşme konusu işin ayıplı yapıldığını ispat edemediğinden davalı/iş sahibinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, faturalara dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu gerekçesi ile "asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 25.585,04 TL asıl alacak ve takip tarihinde itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Bakırköy...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifasından uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... ... Asliye Hukuk ve ... .. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi istemine ilişkindir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... .. Tüketici Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, davacı apartman yönetimi ile davalılar arasında, apartmanın mantolama işinin yapılması hususundaki sözleşme uyarınca, yapılan işin ayıplı olması nedeniyle, ayıbın giderilmesi ve işin süresinin, maliyetinin hesaplanması istemine ilişkindir....

Yön tuşunun bilirkişi raporunda da belirtildiği Tuş kafasında imalattan kaynaklanan bir arıza nedeniyle çatlak olmasından dolayı çıkmış olabileceği belirtilmiş olduğuna göre, raporda açıklandığı gibi her hangi bir çatlak kırık ve darbe izinin de tespit edilememesine göre arızanın imalattan kaynaklandığı hususu kesinlik kazanmaktadır. Yerinden düşen tuş kafasını, davacının düştüğünü fark etmemesi nedeniyle ibraz edememesi hayatın olağan akışına uygundur. Yukarıda açıklanan bulgularla davacının bunda kusurunun olmadığı sabit olduğuna göre, telefonun ayıplı olarak imal edildiği dolayısı ile bedelinin iadesinin gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tarafça kapılan ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden döndüğü belirtilerek, sözleşme bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, mahkemece ödenen iş bedelinin iadesine karar verilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, satım akdi kapsamında müvekkili şirketin davalı Koluman Motorlu Araçlar A.Ş’den kamyon satın aldığını, aracın bakımlarının bu davalıya yaptırıldığı halde motorun ayıplı olması nedeniyle iç aksamında arıza oluştuğunu bakım ve onarımı için davalı şirkete 9.071.28 YTL ödediğini, ayrıca 2.000 YTL değer kaybı ve 2.000 YTL de kazanç kaybı oluştuğunu belirterek toplam 13.071.28 YTL’nin 21.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek %55 avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....