Bilirkişi kurulu raporları ile yenilenmesi gereken ayıplı iş bedeli 543.708 TL olarak hesaplanmıştır. Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; bilirkişi kurulu raporlarında ve yukarıda tespit edilen 543.708 TL ayıplı iş bedelinden, asıl davada talep edilen alacak miktarı olan 389.918,42 TL'nin mahsubu sonrasında asıl davada davacı tarafın alacak bakiyesinin (-153.781,58 TL) bulunmadığı, bu nedenle asıl dava konusu taleplerin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş; davacı taraf alacağının tahsili yönündeki davalı hakkında başlattığı icra takibinde kötüniyeti kanıtlanamadığından asıl davada davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2022/503 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 05.04.2017 tarihinde 126.000,00 TL +KDV tutarlı sözleşme imzalandığını, 100.000,00 TL sinin ödendiğini, 48,680,00 TL sinin işin bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işin yerine getirilmesine rağmen davalının fatura tutarını ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2021/506 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KR.YZL.TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Keban-Arapgir-Divriği Ayr....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 KARAR NO : 2022/518 DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- tarihinde imzalanan ------- kapsamında davalı taraf sözleşme konusu işleri sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme ekinde davalının yapacağı işler----- kalem olarak tek tek fiyatları ile tanımlandığını, sözleşmenin götürü bedel tutarı----- olarak kararlaştırıldığını, davalı sözleşme konusu işleri sözleşmede kararlaştırılan süre içinde tamamlamadığını, davalı sözleşme konusu işleri sözleşmede kararlaştırılan süre içinde tamamlamadığını, davalı taraf sözleşme kapsamında hakediş yapmadığını, davalı taraf sözleşme konusu işleri ayıplı ifa etmediğini, birleştirme istemine ilişkin ---- sayılı dosyası kapsamında...
Davalı iş sahibince eksik ve ayıplı iş iddiasında bulunulduğuna göre; yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Oysa hükme dayanak bilirkişi raporlarında belirtilen yönteme uygun hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından raporun hükme dayanak alınması doğru değildir. Mahkemece bu yönteme göre hazırlanan rapora göre karar verilmemiş olduğundan, karar usul ve yasaya aykırıdır....
Ek Raporda izah edildiği gibi; Gizli ayıplı imalatlann toplam tutan: (KDV DâhiD - 38.845,19 TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir. GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacıya iş bu sözleşme uyarınca 35.850 tl ödendiği ihtilafsızdır. Davacının yaptığı işin bedeli, fazla imalat yapılıp yapılmadığı, yapılan işin eksik veya ayıplı olup olmadığı buna bağlı davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Karine olarak sözleşme ile ilgili, yapılan fazla imalatların da yüklenici tarafından yapıldığı karinesi mevcuttur. Yine sözleşmede garanti şartı bulunduğu takdirde; garanti süresi içerisinde gizli veya açık ayıp için ihbar yapılabilir. Taraflar arasındaki sözleşmede ise gerçekleştirilen imalatlar yönünden geçici kabulden itibaren 24 ay garanti süresi belirlenmiştir....
Davanın Türü: Eser Sözleşmesindeki Ayıp Nedeniyle Alacak Talebi, Tespit Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Davanın Türü: Eser Sözleşmesindeki Ayıp Nedeniyle Alacak Talebi, Tespit Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Eser sözleşmelerinde eserin ayıplı yapıldığını iddia eden iş sahibi, ayıpları belirleyip makul sürede bunları yükleniciye bildirmek ve işin kusurlu yapıldığını yasal delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Aksi halde eser sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanamaz. Somut olayda, davalı iş sahibi sözleşmeye konu dergi ve katalog basım işinin istenilen kalitede üretilmediğini iddia etmiş ise de bu durumu süresinde iş sahibine bildirdiğini ve edimin ayıplı ifa edildiğini usulünce kanıtlayamamıştır. Yine davalı alacağın likit olmadığını ileri sürerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş ise de mahkemece hükmedilen tutar tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre belirlendiğinden likit olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Eser sözleşmesi uyarınca, üretilen malın öncelikle iş sahibine teslim edilmesi ve iş sahibinin de kendisine teslim edilen malı, BK’nın 359. maddesi uyarınca işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz incelemesi ve ayıbı var ise bunları yükleniciye bildirmesi gerekir. Az yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, ayıplı olduğu ileri sürülen malların üzerinde ayıp olup olmadığı ayıplı ise derecesinin, mallar üzerinde keşfen yapılacak inceleme ile tespiti zorunludur. Somut olayda, doğrudan Almanya’ya ihraç edilen mallarla ilgili ayıp ihbarının süresinde yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ne derecede ayıplı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, ihraç edilen 3867 adet maldan sadece 36’sı üzerinde inceleme yapılmış ve ayıplı olduğu saptanmış ise de, Almanya’daki mallar üzerinde yasaya ve usule uygun bir inceleme yapılmamıştır....
