DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile sipariş üzerine çalıştığını, davalı şirketin siparişi üzerine.......logolu kapak, 486.000 adet 48 mm kulp ve 429.000 adet 55 mm damacana kapağının davalı şirketin Uludağ tesisi için müvekkili şirket tarafından teslim tarihi olarak belirlenen 02/05/2018 tarihinde hazır olacak şekilde üretildiğini, fakat üretimi tamamlanan kulp ve kapakların tesliminin davalı şirket tarafından durdurulması nedeniyle malzemelerin müvekkili şirketin stoklarında bekletildiğini, sipariş üzerine üretilen bu ürünlerin bedelinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 24/06/2020 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ....E.) Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E. - K.. Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 31/03/2021 Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafça sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı imalatta bulunulduğunu, davacıya 41.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacının bu talebi hukuki açıdan değerlendirildiğinde; "davalı/yüklenici ile davacı/iş sahibi arasında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesine istinaden davalı/yüklenici tarafından üretilen sözleşme konusu ------ ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve davalıya ödenilen mal bedelinin iadesi talebi"---------- niteliğinde olduğu , bu seçimlik hakkın somut olaya uygun olduğu belirlenmiştir. Raporun mali kısmındaki tespitlere göre, davalı son faturasını davacıya ----- tarihinde kesmiştir. Dolayısıyla da, davalının en son parti malı davacıya -- tarihi civarlarında gönderdiği --- anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi,-------tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla zamanaşımı süresi dolmadan önce açılmıştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı savunmasının ----- yerinde olmadığı belirlenmiştir. Teknik bilirkişilerin tespitlerine göre; davalının davacı için ürettiği malların gizli ayıplı olduğu anlaşılmaktadır....
Davacının talebi yabancı para cinsinden alacak ve zararının dava tarihindeki TL karşılığının ödetilmesidir. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi hükmünce hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Somut olayda hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair yasa hükmü bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin kurulduğu ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun'un 360. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde gerek eserin reddi, gerekse bedel tenzili ile onarım seçimlik haklarının kullanıldığı durumlarda, ayıplı imalâtta yüklenicinin kusuru varsa iş sahibinin ayrıca zarar ve ziyan da isteyebileceği hükmü mevcuttur. Bu hüküm gereğince yüklenicisi eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde BK’nın 360’daki seçimlik hakların dışında uğradığı zarar nedeniyle tazminatla sorumlu tutulabilmesi için eserin ayıplı yapılmasında ayrıca taksiri olduğunun kanıtlanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI: 2021/47 Esas, 2023/711 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yazılı eser sözleşmesini konu yalıtım işinin ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2022/890 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı------- ----------, ---------- çıkan tamiratlar, ----- ---- gibi ilave işleri yaptığı, yapılacak bu işler için taraflar -------- kaldığı, davacının ---- edimini eksiksiz yerine getirmiş, ancak; davalı --------- ödeme yapmış,---- ödendiği, davalı şirket, ödeme taleplerini yerine getirmediği -----ihtarnameyi -----ödemeden kaçınmak için bir kısım ayıp ve eksik ------------ Bu nedenle hem yapılan işlerin neler olduğu ve bedellerinin tespiti ile iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı iş olup olmadığının belirlenmesi bakımından--- müracaat edilmiş ve ---------sayılı dosyayla mahallinde keşif icra edilmiş ve rapor alındığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/368 Esas KARAR NO : 2023/182 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ofisin havalandırma ve iklimlendirmesi için ... tarihli sözleşme imzalandığını, işin davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğunu ancak eserin ayıplı olmadığını, imalat bedelinden bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Yüklenici hakedişi 150 metre derinlik için 8.000 TL olursa 80 metre için 4.266,67 TL olur. 11.000 TL ödemeden bu miktar mahsup edildiğinde 6.733,33 TL alacak olur. İcra takibindeki; motor tamiri vs. 2.950 TL davalıları ilgilendiren bir masraf değildir. Delil tespiti masrafı olan 1.342,20 TL yargılama gideri olarak kabul edilmeli. Alacak ile bu masraf toplandığında 8.075,53 TL asıl alacak olur. Takipten önce temerrüt olmadığı için faiz olmaz. Toplam 8.075,53 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından inkar tazminatı isteğinin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kaldırılarak, dairemizce yukarıdaki hesap ve belirlemelere göre yeniden hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) 1- Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; 2- İzmir 3....
