Dava, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 09.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında muhatap davalıya verilen avans teminat mektubunun haksız olarak tazmin edildiğinden bahisle ödenen tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı banka, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile 09/07/2012 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı muhatap şirket adına avans teminat mektubu düzenlendiğini, davalının talebi uyarınca mektup bedelinin tazmin edildiğini, teminat mektubunda lehtar durumunda bulunan dava dışı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen ..tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı teminat mektuplarının komisyonları ile işlemiş faizi ve fer'ilerini ödemede temerrüte düşmesi nedeniyle girişmiş olduğu takipte davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi ile yüklenici tarafından taahhüt edilen işin usulüne uygun ve süresinde ifa edileceği taahhüdünün teminatı olarak iş sahibine verilen banka teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri celp edilmiş, dosya iddia ve savunmalar kapsamında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 03/03/2021 tarihli raporunda özetle; ......
; ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------değişik iş sayılı dosyasına sunulmak üzere ------ Şubesinden alırnmış olunan 27.04.2006 tarihli ve -------seri numaralı 300 TL bedelli teminat mektubunun ilgili mahkemelere sunulduğunu ancak aradan geçen zamana rağmen teminat mektuplarının iade alınmadığını, söz konusu teminat mektuplarının 2005 ve 2006 yıllarına ait olduğunu, teminat mektupları icra dosyasına ibraz edilmiş ve ihtiyati haciz kararları infaz edilmişse bile aradan geçen 15 yıla yakın süre, icra dosyasının olmayışı, teminat mektubu bedellerinin düşüklüğü, teminat mektubu olmasa bile ortada herhangi bir zararın olmayışı, teminat mektuplarının ilgili bankalara halen iade edilmemiş gözükmesi ve bu durumun komisyon ödenmesi ve benzeri sebeplerle davacıya zarar vermesi ve diğer sebepler söz konusu teminat mektuplarının iptali için iş bu davanın açıldığını, işbu teminat mektuplarının iptali için zayi nedeniyle teminat mektuplarının iptali davası açılıdğını ancak teminat mektuplarının kıymetli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/547 Esas KARAR NO : 2021/690 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davalı ------bayisi olduğunu,----- tarafından davacı şirkete mal verilebilmesi için teminat mektupları ve teminat çekleri alındığını,----. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektuplarının alındığını, davacı şirketin ---- nezdinde faturası kesilmiş ve bedeli müvekkili şirket çekleri ile ödendiğini ancak davacı şirkete teslim edilmemiş 1.557.498,00-TL. tutarlı malların bulunduğunu, davacı şirketin sürekli taleplerine rağmen mal tesliminin yapılmadığını beyanla, teminat mektuplarının paraya çevrilme şartlarının oluşmadığının, borçlu olmadıklarını, teminat mektubunun bedelsiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve...
Şubesinden birçok defa teminat mektubu aldığını ve alınan teminat mektuplarının tamamını 07.08.2008 tarihi itibari ile davalı bankaya iade ettiğini, teminat mektuplarının iadesi ile birlikte davacının banka nezdinde risk oluşturacak hiçbir borcu kalmadığını, bu nedenle davacı tarafından ipoteklerin terkini talebi ile birçok defa Şekerbank Genel Müdürlüğüne ve Bolu Şubesine başvurulduğunu ancak davalı banka tarafından davacının müracaatlarının hiçbirisine cevap dahi verilmediğini, banka ile yapılan şifahi görüşmelerde davacının eşi...'nin ortak bulunduğu ... İnş. A.Ş. ile İstanbul/Üsküdar Şekerbank Şubesi arasında Gayrinakdi kredi sözleşmesi bulunduğunu ve müvekkilinin de yine bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunun belirtildiğini ve bu nedenle davacının halen banka nezdinde risk teşkil edecek borcunun bulunduğundan bahisle taşınmazlar üzerinde ipotek kaldırma işleminin yapılamayacağının söylendiğini, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektupları kredi hesabı açılıp, kullandırıldığını, teminat mektuplarının tazmin edildiğini, borcun ödenmesi için davalılara keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. Teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmeleri mümkündür. Üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektupları vadesizdir. Vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıl olup yine genel hükümler uyarınca bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır. Teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borç, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. (Vahit Doğan, Banka Teminat Mektupları, 3....
Davacı vekili, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının, on adette toplam 52.000.000.000.TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ilgili bankalara müracaat ettiğini, müvekkilince teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için tedbir kararı alındığını belirterek bahse konu teminat mektuplarının iadesi ile davalı tarafça fazladan tahsil edilen 1.000.000.000.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,birleşen davanın reddini savunmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davaya konu ---- değerindeki teminat --- konusuz kaldığının tespiti ile teminat mektuplarının davacıya İADESİNE, 3----- bütçesinden ödenen --- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile ---- Kaydına, 4-Karar ve ilâm harcı olan ---- harcın davalıdan tahsili ile --- 5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 1122,00-TL yargılama gideri ve 256,17-TL peşin harç gideri toplamı 1.378,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 8-Yargılama esnasında yatırılan teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli...
