tarihli 1.989.642 00-TL'lık kesin teminat mektubu, devamı olarak davalı ile yapılan .... tarihli sözleşme uyarınca 406.000,00-TL'lık kesin teminat mektubu ve .... tarihli sözleşme ile üstlenilen ek iş için de 428.543,55-TL'lik kesin teminat mektuplarının davalıya verildiğini, söz konusu işlerin eksiksiz tamamlanmasına rağmen anılan teminat mektuplarının iade edilmediğinden bahisle teminat mektuplarının iadesi istenmiş davalı tarafından sözleşme konusu yapılan işler sebebiyle kendileri aleyhine davalar açıldığı ve bir kısım ödemelerin yapıldığı bu nedenle sözleşme kapsamında teminatın iade şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir....
Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
mektuplarının haksız şekilde nakde çevrilmesinin önüne geçmek için bu talebi bugüne kadar yerine getirdiğini, sözleşmede teminat mektuplarının tüm cihazların devreye alınması ve davalı ile dava dışı ... ... ......
Somut olayda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi söz konusu olmadığı gibi davacının gayri nakdi krediye ilişkin icra takibi depo talebine ilişkindir. Teminat mektupları hükümsüz kaldığından icra takibinde değerlendirilmesi gereken herhangi bir durum kalmamış olup bu haliyle depo talebi de konusuz kalmıştır. İcra takibinde depo talebi infaz edilmediğinden, yani teminat mektuplarının bedeli depo edilmediğinden davacı takip alacaklısı lehine icra vekalet ücreti doğması da söz konusu değildir. Bu halde teminat mektupları yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, teminat mektubu nakde çevrilmiş olsa bile talebin depo istemine ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Teminat mektuplarının depo edilmesi talebine ilişkin olarak davalı kredi borçlusu ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava: yanlar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Davalı yanın cevap dilekçesinde süresi içerisinde yapılan zamanaşımı defi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmiştir....
Yargıtay 13.12.1967 gün ve 1966/16 E., 1967/7 K. sayılı içtihadı birleştirme kararında, banka teminat mektuplarının hukuki niteliğini teferruatlı olarak tartışmış ve bu mektupların kefalet niteliğinde olmadığını, garanti sözleşmesi sayılması gerektiğini kabul etmiştir. Garanti sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle banka teminat mektubu ile teminat verilen temel ilişki arasında, kefalet sözleşmesinde olduğu gibi bir aslilik-fer'ilik ilişkisi bulunmamakta; banka, muhatap ile lehtar arasındaki temel ilişkiden bağımsız bir borç altına girmektedir. Ayrıca; bağımsız borç niteliği taşıyan banka teminat mektubunun geçerliliği, lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkinin geçerliliğine bağlı değildir. Yani temel ilişkinin geçersizliğinde dahi, riskin gerçekleşmesi halinde banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi mümkündür....
ATM 2014/60 esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebi ile dava açıldığını" ileri sürerek, sonuç olarak; paraya çevirme riski taşımayan ve davacı şirkete ait mevduat hesaplarında bulunan nakdi blokaj ile gayrimenkul ipotekleri üzerindeki risklerin kalkıp kalkmadığının veya risk karşılığının hangi miktar bakımından kalktığının belirlenerek, belirlenen miktardaki nakdi blokaj ve ipoteklerin kaldırılması ile talep konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı ...bank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "müvekkili banka tarafından diğer davalıya hitaben 2 adet teminat mektubu düzenlendiğini, bahse konu teminat mektuplarının Rus ......
Davacı şirket ile davalı Rus Şirketi arasında Libya'daki demiryolu yapımındaki bir kısım inşaatların yapılması konusunda eser sözleşmesi kurulduğu, bu kapsamda; 19/04/2010 tarihli 30 nolu 122.669.738,66 Euro bedelli ve 26/08/2010 tarihli 70 nolu 17.167.704,97 Euro bedelli 2 adet sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelerin güvencesi olarak davacının davalı bankadan aldığı 30/06/2010 tarihli 22/03/2012 vadeli 24.533.947,73 Euro bedelli ve 17/09/2010 tarihli 16/09/2011 vadeli 3.433.540,99 Euro bedelli teminat mektuplarını davalı şirkete verdiği, teminat mektuplarının karşılığı olarak da davacı ile davalı banka arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi ve bir Nakit Blokaj ve Mevduat Hesapları Rehin Sözleşmesi düzenlendiği, genel kredi sözleşmeleri için davacının çeşitli taşınmazları üzerine toplam 21.200.000 TL'lik ipotek konulduğu, rehin sözleşmesi gereğince de 47853 nolu hesap üzerine 13.500 Euro bedelli blokaj konulduğu, daha sonra Libya'da iç savaş çıkması ve olaya BM'nin müdahale etmesi üzerine...
Sayılı, 18.02.2014 tarihli, 32.600 TL bedelli ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Hal Müdürlüğü lehine 3 adet kesin teminat mektubu düzenlendiği, Müvekkilin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Hal Müdürlüğü ile olan ilişkisi ve faaliyeti çerçevesinde Hal Müdürlüğüne herhangi bir borcu kalmaması sebebi ile işbu bilgileri verilen teminat mektupları müvekkile iade edildiği, bu sebeple davalı bankadan teminat mektuplarının düzenlenmesi için müvekkil tarafından depo edilen 40.150 TLnin müvekkile iadesi için teminat mektuplarının düzenlendiği ve paranın depo edildiği İzmir ... Şubesine başvuru yapılmış ise de teminat mektubu bedellerinin müvekkile iadesi yapılmadığı, akabinde davalı bankaya müvekkil tarafından 41.500 TL teminat bedelinin depo edilmesi karşılığında verilen 3 adet teminat mektuplarının davalı bankaya iade edilmeye hazır olunduğu, işbu mektupların iadesi ile birlikte teminat olarak verilen miktarın müvekkile iadesi için İzmir ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
