HUKUK DAİRESİ Dava, eser sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshinin tespiti, teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece 31/05/2021 tarihli ara karar ile 3 ay süreli geçici mühlet kararı verilmiş, İİK'nun 287 ve 297.maddeleri uyarınca tedbirlere hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulması yönünde de tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin reddedilmesi üzerine, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Teminat mektubu ilişkisi, üçlü bir borç ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Banka teminat mektupları ile garanti veren banka, garanti alan muhataba karşı, lehine garanti verilenin fiilini taahhüt etmektedir. Bu nedenle öncelikle taraflar arasında temel bir ilişki mevcuttur ve bu temel ilişkinin alacaklısının isteği üzerine borçlu, bankadan kendisinin ediminin taahhüt altına alınmasını talep eder. Bankanın teminat mektubu vermesi ile de üçlü ilişki meydana gelmiş olur....
Bulvar Şubesi'ne ait 2.000.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu ile ... Türk Katılım Bankası A.Ş Şaşmaz Şubesi'ne ait 231.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Metro A.Ş. ye hitaben 14/07/2016 tarihinde 4.224.000,00 SEK tutarlı Kesin ve 21.120.000,00 SEK tutarlı Avans teminat mektupları düzenlendiği, konu teminat mektupların vadelerinin 31/08/2017 tarihli olduğu, en son süre uzatım tarihlerinin 31/03/2020 olduğu, anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından keşide edilen 12.11.2019 tarihli teminat mektubu depo talepli ihtarnamede davaya konu iki adet teminat mektubu bedelinin 24 saat içinde faiz getirmeyecek hesapta depo edilmesi ihtar olunmuştur. Teminat mektuplarının muhatabı ... Metro A.Ş. tarafından,(08/11/2019 )tarihli yazı ile; davaya konu mektubu tutarlarının tamamının, lehdar firmanın sözleşme koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle, tazmin edilerek, Türk Lirası karşılıklarının ödenmesi başka bir anlatımla teminat mektuplarının tazmininin talep edildiği tespit edilmiştir. Ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kesin kabulde de yüklenici şirketin borcu çıkmamışsa paraya çevrilen teminat mektupları toplamının davacı şirkete iadesi gerekir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı yüklenici şirketin işin kesin hesabında herhangi bir borcu çıkmışsa, bu miktar düşülerek paraya çevrilen teminat mektuplarından kalan bedelin davacıya iadesine karar verilmesinden, davacı yüklenici şirketin herhangi bir borcu çıkmamışsa, paraya çevrilen teminat mektuplarının tamamı yönünden tahsil kararı verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetine rekabet alanında uzman bilirkişi dahil edilerek tarafların kök rapora itirazları ile Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık nedeniyle talep edilen tazminat ve teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden değerlendirme yapılmak heyetten üzere ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı şirketin, fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak Rekabet Kurulu'na herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle RKHK'nın 58. maddesi uyarınca tazminat talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde hangi şartların gerçekleşmesi halinde teminat mektuplarının iade edileceğinin düzenlendiğini, takdirin Mahkememize ait olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür....
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetine rekabet alanında uzman bilirkişi dahil edilerek tarafların kök rapora itirazları ile Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık nedeniyle talep edilen tazminat ve teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden değerlendirme yapılmak heyetten üzere ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı şirketin, fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak Rekabet Kurulu'na herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle RKHK'nın 58. maddesi uyarınca tazminat talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde hangi şartların gerçekleşmesi halinde teminat mektuplarının iade edileceğinin düzenlendiğini, takdirin Mahkememize ait olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür....
Olayda, davacı banka şubesi tarafından verilen geçici teminat mektuplarının vergiye tabi tutulmasının vergi hatası içerdiği iddia edildiğine, davalı idare tarafından ise, teminat mektuplarının ilişkin olduğu işin, uluslararası ihale konusu iş olmadığı savunulduğuna göre, uyuşmazlığın çözümü teminat mektuplarının ilişkin olduğu işin niteliğinin belirlenmesine bağlıdır. Bu belirleme ise, ihalesine katılınan işin özelliğinin araştırılmasını, yasa ve diğer düzenleyici işlemlerin hükümlerinin yorumlanmasını gerektirdiğinden, davada ileri sürülen hata, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası değildir....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
. - [35264-34620-85705] UETS DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 16/02/2015 tarihnde özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı kuruma ...... tarihli, 650.400,00 TL bedelli, 23/03/2016 tarihli, 71.500,00 TL bedelli ve 02/03/2017 tarihli, 90.000,00 TL bedelli 3 adet kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine bahse konu işlerle ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ..........
