dan ilişiksiz belgesinin alınarak davalıya ulaştırıldığını, bu sebeple bu aşamadan sonra teminat mektuplarının davalı elinde tutulmasının haksız olduğunu, davalının verilen teminat mektuplarını nakde çevirme iradesi gösterdiğini, telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davacıya ait ... ... .... seri numaralı 250.000,00-TL ve ... ... ... seri numaralı 40.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının üzerine dava sonuna kadar tedbir konulması ve dava sonunda davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir....
(Yargıtay 34 XX 152/29043 E 2016/1266 K sayılı ilam) ''....Sözleşme gereği davalıya verilen teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....
(Yargıtay 13 HD 2015/29043 E 2016/1266 K sayılı ilam) ''....Sözleşme gereği davalıya verilen teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....
(Yargıtay 34 XX 618/29043 E 2016/1266 K sayılı ilam) ''....Sözleşme gereği davalıya verilen teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten satın alacağı mala ilişkin olarak 41 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin satın aldığı malların bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın vade ve kur farkı alacağı olduğunu iddia ederek teminat mektuplarını müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine teminat mektuplarının iadesi talebiyle davalı hakkında dava açtıklarını ve ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince elektrik ihtiyacını anılan şirketten temin ettiğini, sözleşmenin teminatı olarak 145.800.000.000.TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin enerji satışına ilişkin imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulu Kararı ile iptal edilip yetkilerinin ...’a devredildiğini, böylece davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesinin sona erdiğini ve teminatların iadesi gerektiğini iddia ederek 145.800.000.000.TL tutarlı teminat mektuplarının iadesini veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, şirkete 12.6.2003 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca el konulup tüm belgelerin şirket merkezinden alındığını, söz konusu teminat mektuplarının kendilerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayanılarak bakiye iş bedeli, SSK prim alacaklarının tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı taşeron vekili, müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00 TL, SSK primi için 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayet, T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı'na verilen teminat mektubunun haczinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumda değildir. Yani, teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur. Teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebilir. Açıklanan nedenle Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 22....
İlk derece mahkemesince deliller toplanmış olup ek tahkikat işlemi yapılmasına gerek olmadığı, ilk derece mahkemesince hukukun olaya uygulanmasında hata edildiği anlaşılmakla, HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca işin esasına dair hukuki değerlendirme Dairemizce aşağıdaki şekilde yapılmıştır:Öncelikle teminat mektubunun hukuki niteliğinin açıklanması gerekmektedir. 13.12.1967 tarihli, 1966/16 Esas, 1967/7 Karar sayılı ve 11.06.1969 tarihli, 1969/4 Esas, 1969/6 Karar sayılı İBK'da, banka teminat mektuplarının hukuki niteliği itibariyle garanti sözleşmesi olduğu belirtilmiş, o tarihten bu yana hukuki niteleme konusunda uygulamada ve öğretide görüş birliği sağlanmıştır. Buna göre, banka ile teminat senedinin muhatabı arasında garanti sözleşmesi mevcuttur. Anılan 1967 tarihli İBK'da "...Bankanın sıfatı teminat veren olduğundan, taahhüdü esas sözleşmeyi yapan taraflardan ve esas akitten ayrı ve tamamen müstakildir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre toplamda 42.250,00 TL bedelli ve halen mer’i olan teminat mektuplarının vade içermediği, yargılama aşamasında teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, sadece 8848292 sayılı tek çeke ilişkin 470.00 TL sorumluluk bedelinin depo talebinin haklı olduğu, teminat mektupları nedeniyle toplam 10.501,56 TL banka alacağının bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
