Tekrarı mümkün olmayan böyle önemli ve özel günle ilgili anıların kalıcı olmasını istemek en doğal hakları olup çocuklarına ait önemli bir güne ait fotoğraf ve kayıtların temin edilmemiş olmasının hem anne hemde babanın sosyal kişilik değerlerine zarar verecek nitelikte olduğundan her iki davacı bakımından manevi tazminat isteme şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, çocuklarının sünnet düğünü video ve fotoğraf çekimlerinin ayıplı olması nedeniyle davacıların manevi zarar gördüğü anlaşıldığına göre, mahkemece her iki davacı yaraına manevi tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....
Somut olayda, davacıların 05/08/2018 tarihinde düğünlerinin yapıldığı ancak düğün sırasında çekilmesi planlanan fotoğraf ve videoların davalılar tarafından sunulacak hizmetler arasında yer almasına rağmen fotoğraf ve videoların dava açıldığı tarih itibariyle bulunamadığı, düğün esnasında yapılan kayıtların bulunamamasının kart hatası yada yedeklenmeye çalışırken gerekli özenin gösterilmemesinden kaynaklandığı, Kayseri Saatçiler Anahtarcılar Bujitericiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazıda; fotoğrafçı esnafımız 2018 yılı düğün fotoğraf ve video çekim hizmetleri(4 saat üzerinden) için, 500- 600TL arası, stüdyo çekimleri için (30 poz 15x21): 400- 500TL ücret alındığını bildirmiş olmakla davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL'nin davacılara ödenmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesi gereğince "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; davacının düğün organizasyonunu gerçekleştiren davalının anlaşma kapsamındaki fotoğraf ve kamera çekimlerini gerçekleştirememesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın giderilmesi için maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 3.....
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesi nedeniyle ayıplı video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Tüketicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemi kapsamına alınmış olması ve davanın açıldığı 27.02.2018 tarihinde, 6502 sayılı Kanun'un yürürlükte (Y.T. 28/05/2014) olması sebebiyle, Kanunun 73/1. maddesi uyarınca görevli Mahkeme, Tüketici Mahkemesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamayacağından, işbu dava bakımından Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan Tüketici Mahkemesi sıfatı ile hüküm kurulması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355.maddesi uyarınca kamu düzeni nedeni ile kararın kaldırılması gerekmiştir.(Yargıtay 15....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/148 Esas KARAR NO : 2022/38 DAVA : Fsek (Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fsek (Maddi ve Manevi Tazminat ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2006 yılından beri mesleğini icra eden sosyal medyada yüksek takipçi sayısına ulaşmış tanınmış bir ses sanatçısı olduğunu, müvekkilinin “...” isimli şarkısı için çektiği video klipte turuncu renkli bir mayo giydiğini, klibin video çekimi ve klibin tanıtımı için fotoğraf çekimlerinin ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/623 KARAR NO : 2021/389 DAVA : Fsek Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fsek Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin pek çok dizi, film, reklam ve projelerde rol alan ülke çapında meşhur bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin davalının ... şubesinde herhangi bir şekilde yayınlanmayacağı sözünü alarak ve hayran talebi olarak video çekimi yapılmasına izin verdiğini, sonrasında müvekkilinin izni olmaksızın Kayseri'deki bilboardlarda müvekkilinin görsellerinin ticari amaçla yayınlandığını, bu yolla müvekkilinin maddi, manevi ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, bu olaylar dolayısıyla müvekkilinin reklam anlaşması olan dava dışı "..." adlı ticari firma ile sözleşmesinin feshinin gündeme geldiğini, müvekkilinin psikolojisinin...
arasındaki sözleşmeyi, davacı tarafça sunulan ve ikrar olunan yazışmalar kabul olsa bile çekim tarihinden 6 ay dolmadan önce haksız ve tek taraflı olarak fesheden davacı tarafın herhangi bir maddi zararı doğmaması nedeniyle davasının reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının somut olay değerlendirildiğinde çok yüksek olduğu göz önüne alındığında, manevi tazminat miktarının duruma uygun olarak belirlenmesini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların düğün salonu ile yapmış olduğu sözleşmenin 6.maddesinde düğün sırasında yapılacak fotoğraf ve video çekiminin salonca yapılacağını, harici çekimin yasak olduğu şeklinde belirtildiğini, fotoğraf çekimi ediminin salon işletmesi tarafından üstlenilmesi hususunda uyuşmazlık konusunu sözleşmenin, eser sözleşmesi niteliğinde kabul edildiğini, eser sözleşmesi ile ilgili uyuşmalıkların TKHK kapsamına girmediğini, taraflar arasındaki nikah salonunun üstlendiği fotoğraf çekimi ediminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin genel görevli mahkemeler yani asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu yönde yerleşik yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacının,davalı tarafla anlaştıkları ve bu anlaşma gereğide davalı tarafın çektiği nikah görüntülerini kaybetmesi ve fotoğraf makinası veya video alınması anlaşma .../... Gereği yasaklandığı için, ailesi tarafından alınabilecek amatör görüntüler dahi engel olunduğu iddiasıyla manevi tazminat istemine ilşkin somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, maddi tazminat belirlenirken video çekim bedeli olan 450,00 TL üzerinden %40 indirim yapılarak kalan miktarın davacılara iadesine karar vermek gerekirken, fotoğraf vs. çekimlerini de kapsar şekilde ödenen tüm ücret üzerinden indirimle 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.Ayrıca, BK.’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
