GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davalı kullanımlarının FSEK 86 ve TMK 24 hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminata yönelik talepleri yönünden yasal şartların oluştuğu ve hakkaniyete uygun düşeceği anlaşılmakla maddi tazminat davasının tümden kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden eylemin ağırlığı tarafların sosyal durumları hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kişilik haklarına saldırı niteliğindeki davalı kullanımlarının men'ine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davalı kullanımlarının FSEK 86 ve TMK ... hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminata yönelik talepleri yönünden yasal şartların oluştuğu ve hakkaniyete uygun düşeceği anlaşılmakla maddi tazminat davasının tümden kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden eylemin ağırlığı tarafların sosyal durumları hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kişilik haklarına saldırı niteliğindeki davalı kullanımlarının men'ine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Davacının bildirdiği URL adreslerinin güncel olarak yayında olmadığı, bu sebeple dava konusu videoların izlenemediği, dosyaya sunulan CD'lerdeki videoların Youtube'da yayınlanan videolar olup olmadığının tespit edilemediği, youtube adresinde yayınlandığı iddia edilen videoların incelemeye konu edilemediği, Eser olup olmadığı, eser sahipliği ve Eser sahibinin mali ve manevi hakları konusunda değerlendirme yapılamayacağı bu sebeple sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden konulduğunu, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 3 kat mali hak bedeli maddi tazminat, manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının 18.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Hülasa; dava konusu fotoğrafın davalı yanca izinsiz kullanılması sebebiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinde haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Bam ilamında da bahsi geçtiği üzere dava; davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak davalıya ait sosyal medya ve başkaca mecralarda yayınlandığı iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup yine bam ilamında belirtildiği üzere" Davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı, gerek dosya kapsamı ve gerekse bilirkişi raporlarıyla sabit olup, somut uyuşmazlığın 5846 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir." somut olay yönünden FSEK 86.maddesinin tatbiki gerekeceğinden, davacı yanın FSEK 68. Madde kapsamındaki talebinin REDDİ' ne karar verilmiştir. Fsek 68. Maddenin tatbiki mümkün olmadığından 3 kat tazminat uygulaması da somut olay yönünden uygulanmamıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2016/122 E. - 2018/394 K. DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
Dava, ayıplı hizmet sebebi ile bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin doğum yapacağı hastanede doğum esnasında fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmaya uymayarak taahhütlerinin yerine getirmediği, eksik ve kusurlu bulunduğu iddiaları ile 5.000.000,00 TL manevi tazminat, 45,89 TL flash bellek bedeli, yeniden çekim için başka fotoğrafçıya ödenen 800,00 TL, 232,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.079,89 TL maddi tazminat ayrıca ayıplı hizmet sebebi ile ödenen 1.600,00 TL olmak üzere toplam 7.678,89 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, nişan merasimi video ve fotoğraf çekim hizmetinden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir....
fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı 1,00 'er TL maddi 15.000 'er TL manevi tazminatın sözleşme tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.10.2012 gün ve 557-447 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fotoğraf ve video çekim işlerini konu alan eser sözleşmesine dayalı tazminat isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
