manevi haklarından olan “eser sahibi olarak tanıtılma hakkının” FSEK 15.maddesinin ihlal edildiği, ancak manevi hakların ancak eser sahibi açısından ileri sürülebilmesi, mali hakların devri ile eser sahibinin manevi haklarının devrinin söz konusu olamayacağı ve mali hakka sahip olan şirketin manevi hakların devri kabil olmadığından davacı firmanın manevi hakları kullanma hakkı bulunmadığı, birlikte eser sahibi olan kişilerin işbu davada taraf olmadığı göz önüne alındığında davacı firmanın manevi tazminat talebinde bulunamayacağı ve manevi tazminat talebinin haksız olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında eser (doğalgaz dönüşüm tesisatı yapımı) sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık eserin imal edilmesi sırasında davalı işsahibinin davacı yüklenicinin kişilik haklarına saldırı teşkil eden haksız eylemleri nedeniyle manevi tazminat ve ayrıca eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine dayalı maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitlere nazaran; dava izinsiz kullanılan fotoğraf, broşür nedeniyle FSEK 86 ve MK 24. Madde hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; Toplumsal hayata mal olmuş veya bir haberin konusu haline gelmiş bulunanlar hariç, herhangi bir şahsın fotoğrafı karakalem, renkli veya yağlıboya portresi yalnız başına iken veya bir topluluk içinde bulunurken, ya da birkaç kişi ile birlikte çekilmiş resimleri onun izni olmaksızın teşhir veya diğer bir şekilde umuma arz edilemez ve herhangi bir tarzda kullanılamaz. Burada korunan resmin ya da portrenin ya da fotoğrafın eser niteliği olmayıp tasvir olunan kimsenin kişilik hakkıdır. Çünkü, kişinin fotoğrafı, resmi ve portresi FSEK. anlamında eser olmasa bile korunur. Somut olayda, kullanılan görüntüler, davacının davalı ile iş sözleşmesi devam ederken ve iş akdi sona erdikten sonra kullanılan fotoğraf ve broşürlerdir....
No:6 Haznedar Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki Güneş Düğün Salonu ünvanlı iş yerinde 24.10.2010 tarihinde düğün yaptığını, düğünün video çekimlerini sonradan CD'ye aktarmak istediklerinde video kayıtlarında sadece görüntü olduğunu ve ses kaydının bulunmadığını tespit ettiğini, video kayıtlarında ses kaydının olmadığı davalılara bildirildiğinde kendilerinin kusuru bulunmadığı ve yapabilecekleri bir şey olmadığı tarzında yaklaşım gösterdiklerini, aynı video kesitini konusunda uzman olanlara incelettirdiğinde görüntülerde ses kaydının bulunmamasını nedeninin film çekimi esnasında ses kaydı düğmesinin kapalı olması nedeniyle oluştuğu sonucuna varıldığını belirterek şimdilik 300 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir....
İflas Müdürlüğü'nün 2006/10 sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale yoluyla Süper T6 San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iktisap edildiğini,bu iktisabın kapsamının, ihale listesinden ve eser işletme belgesinden de görüleceği üzere kaset ve cd basımı ile sınırlı olduğunu, Raks Müzik üzerinde kalan video klipler üzerindeki hakların ise 15.11.1995 tarihli sözleşme ile Raks Müzik Yapım Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından Mer Reklam Müzik Organizasyon ve Pazarlama A.Ş.'ye, Mer Reklam Müzik Organizasyon ve Pazarlama A.Ş, tarafından 28.03.2002 tarihli devir sözleşmesi uyarınca Doruk Film Vıdqo ve Organizasyon San, ve Tic. Ltd. Şti.'ne, Doruk Film Video ve Organizasyon San....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı şirket ile dava dışı yapımcılar arasında akdedilen sözleşme uyarınca 8 bölümü ile ilgili eser sahipliğinden kaynaklanan tüm mali ve manevi hakları münhasıran davacıya devredilen TV dizisinin davalı tarafından izinsiz olarak yayınlanması ve isminin izinsiz olarak değiştirilmesi ve yine izinsiz olarak diziye Kürtçe dublaj yapılması nedenleriyle eser sahipliğinden doğan mali ve manevi hakları tecavüze uğradığı iddiasıyla FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davacıya uyuşmazlık konusu sinema eseri niteliğindeki TV dizisi üzerindeki haklarını devreden dava dışı yapımcıların FSEK 80. maddesi uyarınca eser üzerinde manevi hak sahibi olmaları mümkün olamayacağından manevi tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararının neticesi itibariyle yerinde olmasına göre, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, uyuşmazlık konusu TV dizisi 5846...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : 2018/25 E. - 2018/266 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : FSEK'ten Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/510 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : FSEK Hak Sahipliğinin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/275 Esas, 2022/180Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabülü Taraflar arasındaki eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı ... davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dava, davacıya ait fotoğrafın izin alınmaksızın kullanımı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde fotoğrafın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu gibi, izinsiz kullanılmasının aynı zamanda FSEK m. 84 uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayalı talep hakkı da vereceği belirtilip maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece ise, davacıya ait fotoğrafın FSEK kapsamında eser olduğu, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1.FSEK’in 1B/1-a hükmü ile eserin tanımı, 2 ilâ 5 inci maddeleri ile de eser kategorileri düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre, FSEK kapsamında bir eserden söz edilebilmesi için öncelikle gerçek kişi tarafından yaratılan, fikri/estetik muhtevaya sahip, kişilerce algılanabilen, Kanunda belirtilen kategorilerden birine dahil olan bir fikri ürün bulunmalı ve söz konusu ürünün sahibinin hususiyetini taşıması gerekmektedir....
