MAHKEMESİ Uyuşmazlık; fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan(eser) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; fotoğraf ve video çekiminden doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 15. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 15. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davalının sözleşme gereğince yüklendiği hizmeti fotoğraf ve video görüntülerini davacılara teslim etmemek suretiyle ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle davacıların maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 200,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .... Manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, malvarlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: "maddi tazminat verilmediğini, manevi tazminatın düşük olduğunu" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı taraf "davalı ile aralarındaki sözlü sözleşme gereğince, 05/02/2016 ve 06/02/2016 tarihlerindeki düğün törenlerinin fotoğraf ve video çekimleri için davalı ile anlaştıklarını, ödemeyi yaptıklarını, ancak davalının düğün sonunda fotoğrafları vermesine rağmen video çekimi ile ilgili CD' yi vermediğini, dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradıklarını" iddia etmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacılar vekili; müvekkillerinin 30.03.2013 tarihinde Denizli'de yapacakları düğün törenleri için davalı ... Otelcilik Tur. İnş. Akaryakıt Paz. Eğitim ve Tic. A.Ş. ile anlaştıklarını, düğün ve nikah törenlerindeki video kaydı ve fotoğraf çekimleri için diğer davalı ... Turizm Fot. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yönlendirildiklerini, 28.03.2013 tarihinde fotoğraf çekimi ve video kaydı için davalı firma ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkillerinden ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/204-2014/115 Dava; taraflar arasında 05.04.2010 günü akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı, davalılara ait işletmede sözleşme süresince düğün ve nişanlarda video, fotograf çekimi barkovizyon sunumu gibi görüntü hizmeti verecek bedelini müşterilerden tahsil edecek ve kendisine bu imkanı veren davalılara yıllık ödeme yapacak olup, uyuşmazlık video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanmayıp taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle bedelden kaynaklanmaktadır. Dairemiz yalnızca, video ve fotograf çekiminden kaynaklanan davalara baktığından temyize konu uyuşmazlığın Dairemiz görevi dışında olduğu açıktır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; video ve kamera çekiminden kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ........
T3 Davalılar : 1-T4 2-T5 Dava Türü : Maddi-Manevi Tazminat (Fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/315 E.- 2020/11 K. sayılı kararının kaldırılarak, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, müvekkillerimiz lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
nin iş yeri fotoğraflarının davacı ve ortağı tarafından çekilmesi, kayda alınması teklifinin davacı ve dava dışı ortağı tarafından kabul edildiğini, bu çekim için gerekli ekipmanların müvekkili tarafından davacı ve ortağına verildiğini, masraf ve avanslarının müvekkili tarafından davacı ve dava dışı diğer ortağına ödendiğini ancak davacı ve ortağı tarafından işin geciktirilerek teslim edildiğini, bu süre zarfında ise gerekli bedellerin davacı ve ortağına ödendiğine, müvekkilinin bu kapsamda ödemesi gerekli herhangi bir tutarın bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir....
