SOMUT OLAYDA: Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile menfi zararın tahsili isteğidir. Osmaniye 1.Noterliği'nin 09.02.2012 tarih 1806 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470) tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, karşılıklı hak ve borçları içeren, tam iki yanlı niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesidir....
Maddesi uyarınca menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuş, davalı taraf süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalının davacıya ait parsel üzerinde komşu parsellerle birlikte inşaat yapma edimini yüklendiğini, davacıya ait taşınmazın imar mevuzatı açısından konut alanı olmadığından inşaat yapılabilir nitelikte olmadığını, davacının taşınmazının inşaat yapılabilir hale getirilmesi için vekaletname verdiğini, ilgili vekaletnameye dayanarak gerekli işlemelerin yapıldığını, ancak ilgili kurum tarafından gerekli izin verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine yönelik ihtilaf bulunmamaktadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan mülkiyetin tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin, davalıların murisi ve diğer arsa sahipleri ile Yenimahalle 2. Noterliği'nin 23472 yevmiye nolu vekaletnamesi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığı, sözleşme gereği Ankara ili Yenimahalle ilçesi Yuva Mah. 43152 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 4. Kat 10 no'lu bağımsız bölüm ile A blok 5. Kat 12 no'lu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde hacizlerin konulduğu tarih itibariyle inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi süresi dolmadan, arsa sahiplerinin, diğer davalı ile sözleşme imzaladığını ileri sürerek, inşaata müdahalelerinin meni, davalılar arasındaki sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa hükümlerine göre Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamaları ve Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre mahsup talebi itiraz niteliğinde olduğundan, karşı dava şeklinde ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi yargılamanın her aşamasında ileri sürülüp mahkemece dikkate alınması zorunludur. Hükmedilen 29.400,00 TL kira kaybından doğan menfi zarar miktarı davalının sözleşmenin 29. maddesine göre peşin ve senet karşılığı ödediği ve mahsup talebinde bulunmakta haklı olduğu 100.000,00 TL’den az olduğundan, sözleşmenin feshi ve tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilip, kira kaybından kaynaklanan menfi zarara yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu mahrum kalınan menfi zararın tahsiline de hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında kendisine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalılardan ...'ın sahibi olduğu dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarında 07.10.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'...
Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde 14/11/2016 tarihinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 1 ve 2 nolu dairelerin kendisine verilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin davacı tarafa ait olan Çanakkale ili Biga ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, Çınarlı Sokağı, 201 Ada, 26 Parselle ilgili Biga 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/582 Esas KARAR NO:2022/701 DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2022 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı YRM-UNİ adi ortaklığı tarafından dava dışı malikler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi akabinde ise, davacı ... Adi Ortaklığı ile davalı taşeron ...- ... İnşaat ile "... Apartmanı İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve "Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" imzalandığını, Davacı ... Adi ortaklığı İle davalı arasında imzalanan "... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve " Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" kapsamında; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. No: 78' bulunan 44 Pafta, 10 parselde kayıtlı ......
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder....
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafının da yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığının anlaşıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevli olacağını ifade etmek gerektiğini, nitekim Yargıtay da, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nitelik olarak Tüketici Mahkemelerinin görev alanına giren eser sözleşmelerinden...
