"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin uygulama imkanı olmadığı -------istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir ----- Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflarca vakıalar ileri sürüldükten sonra vakıanın hukuki nitelendirmesinin hakimin görevi olduğu, bu sebeple davanın belirtildiği gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle açılmış tazminat davası olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde haksız fiile değil, taraflar arasında servis/bakım hizmetine dair sözlü akdedilmiş, niteliği eser sözleşmesi olan hukuki işleme (sözleşmeye) dayanıldığı, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri ve istinaf ilamı dikkate alındığında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer (yerine getirildiği yer) veya yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan yer olacağı, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinden birinin yetkili olacağı, bu yerlerin her ikisinin de ----- olduğu, yetki...
Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere fabrika boya üretim kaydından kaynaklı olarak aracın gizli ayıplı olduğu sabittir. Söz konusu ayıp araç alındıktan 3,5 yıl sonra 98.514 km de iken fark edilmiştir. Nispi metot uygulanarak yapılan hesaplama da değer kaybı 1.944,70 TL, onarım masrafı 2.360,00 TL olmak üzere toplam değer kaybının 4.304,70 TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirme de; Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının misli ile değişim talebi reddedilmiş, nispi metoda göre tespit edilen değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 3....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı aracında değer kaybı olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, gerek aracın hasar aldığı bölgeler ve gerekse aracın yıpranmışlığı dikkate alındığında araçta iş bu davaya konu kaza nedeni ile değer kaybı oluşmadığı, aksine bu yüksek km deki bir araçta değişen parçalar bulunması halinde, bunların aracın değerini artıracak olan unsur olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartları’nda düzenlenen usul ve esaslar uyarınca 165.000 km'nin üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmadığı kabul edilmesi gerektiği, hasar gören parçaların büyük çoğunluğu ise, bakanlığın yayınladığı şartlar kapsamında hasarlanmasının değer kaybı oluşturmayan parçalar olduğu, düşük hasar miktarı ve kazada " hasar alması değer kaybı oluşturmayacak olan parçaların" zarar görmesi ve davacı aracının çok km yapmış eski model bir araç olması karşısında aracın iş bu kaza nedeni ile değer kaybına uğradığının söylenemeyeceği, kiralık araç bedeli talebi ile ilgili olarak, davacının bu başlıktaki...
Uyuşmazlık; araç tamirinden (eser sözleşmesi) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ..........
Uyuşmazlık; araç tamirinden (eser sözleşmesi) kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
