Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, davacının aracının müvekkilinin iş yerine 23.08.2010 tarihinde getirildiğini, aracın tamirinin üzerinden 14 ay geçtiğini, 14 ay zarfında müvekkiline ayıplı tamir yapıldığına dair her hangi bir ihtar çekilmediğini, değişik iş dosyasında yapılan tespite süresi içinde itiraz edildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davacının basiretli bir tacir olarak TTK 23. maddesine uygun şekilde davalıya ayıp ihbarında bulunması gerektiği, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Değerlendirme Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Taraflar arasında araç bakım ve tamirine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamir edildikten kısa bir süre sonra ciddi bir arıza verdiğini, söz konusu arıza nedeniyle aracın tüm motor aksamının değiştirildiğini, söz konusu arızanın aracın davalının ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklandığı iddiasıyla oluşan zararın tahsili talep edilmiştir....
DAVA : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Ayrıca olayda haksız fiil hükümleri de söz konusu olacaktır.Ayıp ihbarının ise değer kaybı iddiası yönünden olayda yeri yoktur....
Davacı vekiline araç satış sözleşmesi, fatura ve eksper raporunu sunması için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile araç davalıdan 0 olarak satın alındığı için herhangi bir noter araç sözleşmesi yapılmadığının, bu sebeple araç satış sözleşmesi sunulamayacağının, araç müvekkili tarafından başka bir firmaya satılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı, aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını beyan ederek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte değer kaybının tespitini talep etmiştir....
Davacı vekiline araç satış sözleşmesi, fatura ve eksper raporunu sunması için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile araç davalıdan 0 olarak satın alındığı için herhangi bir noter araç sözleşmesi yapılmadığının, bu sebeple araç satış sözleşmesi sunulamayacağının, araç müvekkili tarafından başka bir firmaya satılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı, aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını beyan ederek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte değer kaybının tespitini talep etmiştir....
Bu yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın iç dizaynının yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup, davacı ödemiş olduğu iş bedeli yanında kâr kaybı da talep etmektedir. Mahkemece iş bedeli olarak ödenen bedelin iadesi yanında davacının 6.000,00 TL kâr kaybı hüküm altına alınmıştır. Oysa ki kâr kaybı, Dairemizin yerleşik içtihatları kapsamında müspet zarar niteliğinde olup, az yukârıda yapılan açıklamalar doğrultusunda talep edilemez. Bu kalem yönünden davanın reddi gerekir iken kabulü doğru olmamış, kârarın bozulması gerekmiştir....
Davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı şirket tarafından servis hizmeti verildiği, bu hizmetin ayıplı olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşıldığı, bu nedenle davacının söz konusu aracı dava dışı bir serviste yeniden onarım yaptırmak zorunda kaldığı, davalının ayıplı hizmet verdiğinin kabulü ile davacıya ait ... plakalı araçta 5.966,78 TL hasar bedeli ile söz konusu ayıplı hizmet sebebiyle 1.200.00- TL ikame araç zararının oluştuğu, araçta değer kaybı zararının bulunmadığının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı tarafça dava açılmadan önce İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/128 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmış ve davacı aracında meydana gelen zararlar bilirkişi raporunda belirtilmiştir....
