DAVA : Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2008 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00-TL , SSK primi için 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun "...Havalimanı Lojman Binası Yapım İşi " sözleşmesine istinaden verildiği ve bu nedenle davalı idarenin başka bir sözleşmeye dayanarak teminat mektubunu iade etmekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğu ve dava tarihi itibarıyla davacının el atmanın önlenmesine ilişkin dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu, ancak teminat mektubunun paraya çevrilmediği ve paraya çevrilmeyen teminat mektubunun bedelini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından teminat mektubu davacı tarafa iade edilmemiş ise de yargılama sırasında 01.06.2017 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin sona ermesi nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığı ve bu şekilde de davanın konusuz kaldığı belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
D.İş sayılı dosyasına verilen banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Dava dışı ...Ltd. Şti. Aleyhine dava dışı alacaklısı ... .A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talepli dava ikame edildiği ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/... D.İş sayılı karar ile bu talebin kabul edildiği, dava dışı alacaklı ... .A.Ş. tarafından bu dosyaya ... Bankası ... Genel Müdürlük Şubesinin 31.870,00TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğünün 2006/... Esas sayılı dosyası ile uygulandığı ve dosyanın kapandığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ... .Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin borçludan olan alacağını teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlenmiştir. Davacı tarafından davaya konu teminat mektubunun iadesi talebine karşılık ... Asliye Ticaret Mahkemesinin cevabi yazısında: " Mahkememizin 2006/ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/560 KARAR NO : 2021/555 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.07.2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Genel Müdürlüğü (...) tarafından ... ... Linyitleri 62 kişi 6 ay süreli hizmet alım işi imzaladığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından ... Bankın 30.01.2013 tarihli 109.000,04 TL ve ......
Uyuşmazlık, davalı ... kurumunun lehdar tarafından teminat mektubunun aslının iadesi nedeni ile teminatı çözmesinden dolayı muhataba karşı sorumlu olup olmadığı ya da sorumluğunun kapsamının değerlendirilmesi noktasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, teminat mektupları kıymetli evrak niteliği taşımadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi 2011/18424-18354 karşılığında yapılması yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve davacı idarenin teminat mektubunun tesliminde finans kurumundan teyidini almadığı, finans kurumlarının teminat mektubu aslınının ibrazı halinde teminatı çözerken muhataptan teyit alma konusunda değişik uygulamalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, müterafik kusur konusu değerledirilerek hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki kira sözleşmesinin feshi-teminat mektubunun iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2008 gün ve 2007/15968-2008/1248 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....
Davalı vekili, davacının dava konusu edilen 33.300,00 TL bedelli avans teminat mektubu yanında başka bir kesin teminat mektubunun da nakte çevrilmesinin talep edildiğini, 27.06.2005 tarihli cevabi yazı ile kesin teminat mektubunda "sözleşmeye aykırılıklarda garanti edildiğinden" nakte çevrilerek davacı hesabına havale edildiğini, ancak dava konusu 33.300,00 TL avans teminat mektubu ile ilgili tazmin taleplerinin yerinde olmadığının bildirildiğini, tazmini istenen 05.05.2000 tarih ve 40027 nolu 33.300,00 TL bedelli teminat mektubunun avans teminat mektubu olması nedeniyle kesin teminat mektupları gibi borcun ifasını garanti etmediğini, müteahhidin ileride doğacak alacaklarından mahsup edilmek üzere verilen bir miktar paranın ödenmesini teminat altına aldığını, davacı tarafın tazmin talebi nedeninin "sözleşme hükümlerini yerine getirilmemesi" olduğundan, sözleşmenin icrasını temin için verilen kesin teminat mektupları olduğundan söz konusu avans teminat mektubu bu amaçla tazmin edilemeyeceğinden...
Süreli teminat mektuplarında bu sürenin dolması (risk gerçekleşmeden) ile garanti sözleşmesi sona ermektedir (Reisoğlu, Seza-Banka teminat mektupları sh.375)." şeklindedir. Gerekçeli kararda teminat mektubunun süresiz olduğu ifade edilmiş ise de; verilen teminat mektubunun süresinin 31/03/2015 tarihine kadar uzatıldığı yani vadeli olduğu dosya kapsamına taraflarca sunulan kayıtlardan tespit edilmiştir. Yine davalı tarafça sunulan beyan ve kayıtlara göre, davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesi için bankaya yapmış olduğu başvurunun, davacı şirketin Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde (2015/114 E.) açmış olduğu iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle reddedildiği, davalı şirket tarafından mahkemeden talepte bulunulması üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı vekilinin dilekçesinde bu karar üzerine teminatın nakde çevrildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır....
Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır.Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz....
