yaptıklarını, iş bedelinin 143.000,00 TL+25.740,00 TL KDV olmak üzere toplam 168.740,00 TL olduğunu, işi tamamlayıp teslim ettiğini, bu işe ilişkin düzenlemiş olduğu 27.06.2013 günlü fatura bedelinin 93.000,00 TL'sinin ödendiğini, ancak bakiyesinin ödenmediğini, alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı ise savunmasında; davacının işi teslim etmediğini, gönderilen faturaya da itiraz ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
nun hiç kimseye özel izin vermediğini, davacının müvekkiline herhangi bir ihbarı bulunmadığını, işin tamamını kabul ettiğini, ayrıca davacının eksik ve hatalı imalatın neler olduğunu açıklaması gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmamış ise iş sahibinin iş kabul etmiş sayıldığını, müvekkkili şirketin davacının müvekkiline ödediği fazla bedelin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar hukuksal nitelikleri itibariyle, yanlar arasında varlığı çekişmesiz eser sözleşmesi niteliğindeki mimari statik elektrik işlerinin yapımına dair sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili, işin zamanında ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin iadesi istemlerini içermektedir. Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı asıl davada 08/03/2017 tarihli ilam ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekilince temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 15....
nun hiç kimseye özel izin vermediğini, davacının müvekkiline herhangi bir ihbarı bulunmadığını, işin tamamını kabul ettiğini, ayrıca davacının eksik ve hatalı imalatın neler olduğunu açıklaması gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmamış ise iş sahibinin iş kabul etmiş sayıldığını, müvekkkili şirketin davacının müvekkiline ödediği fazla bedelin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar hukuksal nitelikleri itibariyle, yanlar arasında varlığı çekişmesiz eser sözleşmesi niteliğindeki mimari statik elektrik işlerinin yapımına dair sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili, işin zamanında ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin iadesi istemlerini içermektedir. Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı asıl davada 08/03/2017 tarihli ilam ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekilince temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemenin ... tarihli kararı ile dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne intikâl etmiş, bu mahkemece idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen yargı yolu red kararı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında davalı idarenin açmış olduğu ihale sonucu ... tarihli ".. .. İlçesi Dereleri Taşkın Koruma İnşaatı İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinin tahsili talebinde hangi yargı yolunun görevli olduğu noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ..... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı; karşı dava aynı ilişki sebebiyle fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davalının Kandıra Pınarlı köyündeki evindeki inşaat işlerin yapımı konusunda 2020 yılı yaz ayında eser sözleşmesi akdedildiğini, yapılan işin tamamlanarak teslim edilmesine karşın bakiye iş bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen iş bedeli için başlatılan icra takibine karşı davalının haksız itirazda bulunduğunu, haksız itirazının iptâline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin villanın yapımı için ihbar olunan ... ile eser sözleşmesi akdettiğini, davacı ile akdî ilişkileri bulunmadığını, davacının yüklenici konumundaki ...’nın işçisi olabileceğini belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. İş mahkemesince ıslah da gözetilmek suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2014 tarih ve 2014/3431 Esas sayılı ilamı ile; “... davalı ile dava dışı ihbar olunan ... arasında davalıya ait villanın dekorasyon ve çevre düzenleme projelerinin hazırlanması, imalatlarının yapılarak teslim edilmesi konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, dolayısıyla aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığından, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” denilerek bozulmuştur....
Noterliği'nin 08/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshi neticesinde sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ödendiği iddia edilen 5.000,00-TL avans bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle rüzgar enerji santrali kulelerinin imalatı kapsamında olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir....
Lisesi Yapımı işinde alt yüklenici olarak harfiyat işi yaptığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yine tarafların mutabakatı ile iş bitirme ve teslimin yapıldığını, bu kapsamda düzenlenen faturanın teslim edildiğini kısmi olarak 90.000 TL ödeme aldıklarını, bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de davalı iş ortaklığının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını beyan etmektedir. 3.2.Davalı iş ortaklığı vekili sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzanın iş ortaklığını temsile yetkili birinin imzasını taşımadığını, mutabakatı ve iş tesliminine dair belgeleri de kabul etmediklerini, ancak sözlü anlaşma olduğunu ve yapılan iş bedelinin ödendiğini savunmuştur 3.3.Davalılar vekili sözleşmeyi vekil edenler adına imzalayan kişinin vekil edenler adına temsil yetkisinin bulunmadığını ileri sürmekte ise de, davalı taraf davacının yaptığı işlerinin bedelini kendisine ödediğini ileri sürdüğünden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğununu...
