Davalı taraf 29/09/2020 tarihli tutanakta belirlenen eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiği halde bu işlerin yapılmadığı iddiası ile ödeme yapmaktan kaçındığı için davacı alacağının tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 24.000,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 21/10/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 02/11/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı cevap dilekçesinde sıraladığı nedenler ile davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür. Dava açılmadan önce davalı 07/10/2020 tarihinde 21.500,00 TL ödeme yaptığı için itirazın iptali davası bakiye alacak miktarı olan 2.500,00 TL üzerinden açılmıştır. Davacı ile davalının davalıya ait iş yerinin tamirat, tadilat ve onarımı konusunda 32.500,00 TL üzerinden anlaştıkları tartışmasızdır....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı iş sahibi (...) arasında....1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dispanser ve poliklinik inşaatının anahtar teslim yapımı konusunda eser sözleşmesi düzenlendiğini, ihale bedelinin KDV hariç 742.000,00 TL olduğunu, ek sözleşme ile bu bedelin...

alınan villa bedellerinin mahsubu ile bakiye iş bedelinin tahsili istenilmiştir....

Asıl davada; davacı yüklenici, davalı ile yapılan 30.07.2010 tarihli sözleşme uyarınca takribi iş bedelinin 273.920,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, bedelin % 20'sinin peşin, geri kalanının ise yapılan işin metrajına göre ve hak ediş usulü ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin bir kısım işi yapmadığı halde faturalandırdığını bu nedenle fazla ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taşeron, davacının eksik iş iddiasının aksine taraflarınca fazla iş yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir Birleşen davada; davacı taşeron, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici davacının kararlaştırılandan daha az iş yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.01.2014 gün ve 708-5 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka tarafından bedeli ödenmeyen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının iş sahibi olarak yükleniciden almış olduğu teminat mektubu bedelinin tahsilinin istenmesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlamına gelmez. Teminat mektubunda edimi garanti altına alınan yüklenici davada taraf olmadığına göre uyuşmazlığın eser sözleşmesi ilişkisinden değil, teminat mektubu bedelinin ödenmemesinden kaynakladığının kabulü gerekir. Uyuşmazlığın anlatılan bu niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen imalât bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında PVC kapı ve pencere işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilâf iş bedelinin miktarı ve ödemeler konusundadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin arsa sahiplerine teslim ettiği dairelerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu eksik ve ayıplı imalatların bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinde eser sözleşmesinin tüketici işlemi sayıldığının açıkça belirtildiği, işlemin tüketici işlemi sayılması nedeni ile davaya bakma görevinin 6502 Sayılı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince Tüketici mahkemesine ait olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında her hangi bir borç ilişkisinin olmadığını, davacının muhtemelen gerçekte dava dışı T5 Şirketi'den alacaklı olabileceğini, nitekim T5 şirketi temsilcisinin arabuluculuk görüşmelerinde davacı taraf ile sözlü bir sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, fakat davacıya borcu olmadığını savunduğunu, davacının muhattabının T5 şirketi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, edimini yerine getirmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ileri sürüldüğünden uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kuru temizleme (eser sözleşmesi ) işinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin ve sözleşme kapsamında fazla yapılan iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davaya konu iki adet villa olması itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi yerindedir....