Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında davalıların halen oturmakta oldukları dairenin tadilat ve dekorasyonu için eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar bedeli konusunda da farklı beyanda bulundukları gibi, dosya kapsamından davacının tadilat ve dekorasyon işlerinin bir kısmını yapmadığı da anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinin varlığı halinde yapılan miktarı ile teslimin her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğu gibi bu konuda tanık da dinlenebilir....

    eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir....

      Taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, bedelinin ödendiğini ispat yükü ise sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, sahibi de bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Esasen eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir....

        İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 20.326,16-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.388,48-TL Harçtan peşin alınan 449,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 938,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 479,18-TL ilk gider, 335,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.950-TL bilirkişi ücreti ve 384,90-TL Keşif Harcı ile 240-TL keşif araç...

          Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı sahibinin banyosundaki imalatların yapıldığı ve bedelinin 800,00 TL’sinin ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, bedelinin tamamının ne miktarda olduğunda toplanmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 366. maddesine göre; bedelinin daha önce kararlaştırılmamış olması ya da takribi bir şekilde kararlaştırılmış olması halinde bedelin, yapılan işin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak ; gerekirse yerinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden işin yapıldığı 2010 yılı itibarıyla mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenip, taraflarca ödendiği ihtilâf konusu olmayan 800,00 TL’nin de belirlenen bedelinden indirilerek kalan miktar üzerinden davacı alacağının hüküm altına alınmasından ibarettir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir....

            Ancak, taraflar arasında su arıtma tesisi imalatı konusunda eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Uyuşmazlık bedelinde toplanmaktadır. İşin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca, tarafların bedelinde daha önce anlaşmamış olmaları yada bedelinin tahmini olarak belirlenmesi halinde işin bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre saptanması gerekmektedir. Nitekim, yargılama sırasında alınan 10.10.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da işin yapıldığı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin KDV dahil 63.840,78 TL olarak tespit edilmiştir. Serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesabında KDV fiyatın içerisinde olduğundan ayrıca bedeline ilave edilemez. Bu durum karşısında bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen bedelinden KDV tutarı olan 9.738,42 TL mahsup edildiğinde davacının hak ettiği bedelinin 54.102,36 TL olmaktadır....

              Tüketici ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, diş hekimi olan davacının davalıya yaptığı porselen diş bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır....

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli istemiyle açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile fabrika binasında ve villa nitelikli taşınmazında komple doğalgaz tesisatı kurup, ...'...

                  İş bedeline ilişkin olarak, dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların bedelde uyuşamamaları halinde bedelinin, işin yapıldığı ileri sürülen 2008 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arısında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmış ise de yazılı sözleşme bulunmadığından bedelinin ne olduğu ve ödenip ödenmediği ihtilâflıdır. İş bedelinin ödendiği yönünden tanık beyanları var ise de tanık dinlenmesini mümkün kılan açık muvafakat ve yazılı delil başlangıcı bulunmadığı için iddia olunan bedeli ve ödeme miktarına göre ödemenin yazılı delille ispatı gerektiğinden, tanık beyanlarıyla ödeme ispatlanmış sayılamaz....

                    Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2015 gün ve 2014/932-2015/708 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2016/2500-2017/2416 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde ise, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi...

                      UYAP Entegrasyonu